﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15663/2020

г. Красноярск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРО ДОМ»: Куликова А.С., представителя по доверенности от 16.11.2020, диплом №700 от 04.06.2006, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: Семенова Е.А.,  представителя по доверенности от 28.05.2019, диплом №2281 от 07.06.2001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРО ДОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» октября 2020 года по делу № А33-15663/2020,						

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЕВРО ДОМ» (далее – ООО «СК ЕВРО ДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 050 777 рублей 60 копеек, возникших по договору подряда от 10.01.2020 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетон124» (ИНН 2461043715, далее – ООО «Бетон124», третье лицо).

Решением суда от 29.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец выполнял работы в медленном темпе. Представленный истцом расчет времени трудозатрат не учитывает характер выполненных работ и выполняемых работ. Также, по мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка представленному графику выполнения работ, разработанному подрядчиком.

Учитывая указанное, вывод суда об обоснованности отказа ответчика от продолжения исполнения договора подряда от 10.01.2020 № 1, является неверным.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, не указав мотивы такого отказа, ограничившись тем, что суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ВЕГА» (заказчиком) и ООО «СК ЕВРО ДОМ» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.01.2020 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по объекту: «Детский сад на 270 мест в пос. Березовка Березовского района»: общестроительные работы, согласно смете 02-01-01; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. Изменение наименования, объема, цены выполняемых работ осуществляется путем подписания полномочными представителями сторон дополнительных соглашении к договору или соответствующему приложению. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 21 642 999 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20 %). При уменьшении объема работ, предусмотренного в сметной документации, оплата производится по факту выполненных работ, который определяется на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с 13.01.2020 по 25.03.2020.

Виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

07.02.2020 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подрядчик выполняет работы темпами, которые заставляют сомневаться в возможности сдать работы к установленному сроку, в связи с чем отказывается от договора подряда.

Письмом от 14.02.2020 № СК/43 истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписания заказчиком. 

18.02.2020 в письме заказчик отказался от подписания актом по форме КС-2 и КС-3, в связи наличием замечаний, в том числе отсутствием исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы.

Письмом от 26.02.2020 № СК/47 истец направил уведомление об устранении замечаний с требованием о приемке работ.

Письмом от 02.03.2020 № СК/48 истец указал на наличие понесенных убытков в сумме 3 146 777 рублей 60 копеек, направил ответчику документы для ознакомления.

04.03.2020 заказчиком в одностороннем порядке подписан акт завершения обязательств по договору. 

В письме от 26.03.2020 ответчик потребовал от истца исполнить обязательство по вывозу со строительной площадки оставшихся блоков ФБС. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2020 № 1 на сумму 458 566 рублей 80 копеек и от 10.02.2020 № 2 на сумму 856 767 рублей 60 копеек. 

Платежным поручением от 18.03.2020 заказчиком подрядчику произведена оплата в сумме 1 315 334 рублей 40 копеек. 

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие затраты на приобретение материала для выполнения работ на общую сумму 3 050 777 рублей 60 копеек, в том числе: 

по договору № 34 от 15.01.2020 на изготовление железо-бетонных изделий на сумму 2 254 377 рублей 60 копеек, за приобретенные и полученные по акту приема-передачи от 31.01.2020 изделия ФБС;

по договору от 16.01.2020 на оказание услуг спецтехники на сумму 91 000 рублей за перебазировку вагончиков подрядчика;

по договору оказания транспортных услуг (транспортной экспедиции) № ХХХ004163 от 01.01.2020 на сумму 10 400 рублей за перевозку ЖБИ;

по договору от 15.01.2020 на проведение электромонтажных работ на сумму 245 000 рублей за электромонтажные работы на объекте для обеспечения электричеством рабочих мест истца;

по договору №15/1-20 от 15.01.2020 об оказании транспортных услуг на сумму 450 000 рублей за перевозку опалубки, строительных вагончиков, блоков ФБС;

В обоснование исковых требований истец представил следующие доказательства: договор на проведение электромонтажных работ от 15.01.2020, договор оказания транспортных услуг от 01.01.2020 № ХХХ004163, договор на оказание услуг от 14.01.2020, договор на оказание услуг спецтехникой от 16.01.2020, договор на изготовление железо-бетонных изделий от 15.01.2020, договор перевода долга от 31.01.2020, уведомление о зачете взаимных требований, договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, паспорта на изделия, акты сверки, путевые листы, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты, счет-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, заказ-наряды, товарные накладные; платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в результате отказа от договора в одностороннем порядке подрядчик понес убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор от 10.01.2020 № 1 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы по объекту: «Детский сад на 270 мест в пос. Березовка Березовского района»: общестроительные работы, согласно смете 02-01-01.

В дальнейшем 07.02.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором указал, что подрядчик выполняет работы темпами, которые заставляют сомневаться в возможности сдать работы к установленному сроку. 

Ссылаясь на положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие затраты на приобретение материала для выполнения работ на общую сумму 3 050 777 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе анализ выполненных истцом работ по состоянию на 07.02.2020 (на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете № 02-01-01), пояснения ответчика и представленные в материалы дела документы, учитывая, что истцом не представлены доказательства возможности выполнить работы в установленный договором срок, а также принимая во внимание основной мотив заказчика в уведомлении от 07.02.2020 (выполнение подрядчиком работ темпами, которые заставляют сомневаться в возможности сдать работы к установленному сроку), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик (заказчик) отказался от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом представленный истцом календарный график производства работ на объекте, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке, не является частью рассматриваемого договора подряда, с заказчиком не согласован. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается, что истец не доказал факт причинения ему убытков поведением ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика в рамках рассматриваемого договора подряда и причиненными истцу убытками, вину ответчика в причиненных убытках.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества материалов приобретенных для выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку рассматриваемый спор не связан с вопросом качества приобретенных истцом материалов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2020 года по делу № А33-15663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева