ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-4880/2019 03.11.2020 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигма» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15-4880/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мигма» (далее – ответчик, общество) об обязании общество заключить с управляющей компанией дополнительное соглашение к договору №4/000020/А/2019-РО от 08.01.2019 об указании в договоре способа учета ТКО по нормативу накопления ТКО, объема принимаемого ТКО в год в количестве 14 370,54 куб.м., суммы ежемесячного платежа в размере 353 515,28 руб. и суммы оплаты за год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) в размере 4 242 183,36 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество заключить с ООО «УК «Лидер» дополнительное соглашение к договору №4/000020/А/2019-РО от 08.01.2019 об указании в договоре способа учета ТКО по нормативу накопления ТКО, объема принимаемого ТКО в год в количестве 14 370,54 куб.м., суммы ежемесячного платежа в размере 353 515,16 руб. и суммы оплаты за год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) в размере 4 242 181,98 руб. в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют согласованные в установленном порядке места размещения контейнерных площадок, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения к договору в судебном порядке не исключает возможность последующего согласования сторонами в установленном порядке условий этого договора.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального или процессуального права. Суд первой инстанции не известил общество о возможности ознакомления с материалами дела. Суд первой инстанции при производстве расчета ежемесячного платежа за вывоз ТКО применил ничем не обоснованную площадь рынка – 21705 кв.м., при том, что в материалах дела имеются противоречащие сведения о площади рынка. Данные ГЛОНАСС, которые суд принял, не заверены уполномоченным на это лицом и не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 08.01.2019 № 4/000020/А/2019-РО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг регионального оператора определена в сумме 246 рублей за 1 м³ без учета НДС и 295,20 рубля с учетом НДС 20%.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как следует из пункта 15 договора, договора, учет объема и (или) массы ТКО производится следующим способом (нужное указать): исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО; расчетным путем исходя из нормативов ТКО.

Ввиду несогласованности в договоре конкретного способ учета ТКО и отсутствием у ответчика соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88 контейнерной площадки и, как следствие, невозможностью осуществления учета ТКО исходя из количества и объемов контейнеров для складирования ТКО, истцом ответчику сопроводительным письмом 06.03.2019 № 185 направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием способа учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО и фактической площади территории, занимаемой ответчиком.

Истец не получил от ответчика подписанного дополнительного соглашения к договору, что послужило основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии сто статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно подпункту «е» пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – постановление № 1156) общими условиями, существенными для данных видов договоров, является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Республики Дагестан № 208 от 31.10.2019 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан» годовой норматив накопления ТКО для рынков составляет 0,66208409 м³ на 1 м² общей площади.

Согласно постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан № 63 от 20.12.2018 по Центральной зоне 1 предельный единый тариф на услуги по обращению с ТКО составляет 295,2 рубля за 1 м³, с учетом НДС.

Исходя из вышеназванных норм права, потребитель услуг по обращению с ТКО обязан заключить договора с региональным оператором.

Как подтверждается материалами дела, приложение № 1 к договору, в котором указан объем ТКО (912,5 м³) и периодичность вывоза (через день) подлежит отклонению, поскольку указанное приложение не подписано сторонами, при том, что согласно пункту 30 договора все изменения договора считаются действительными только если они подписаны сторонами и скреплены печатями. Также в данном приложении № 1 не указано ни количество и объем контейнеров, необходимых для применения способа учета по количеству контейнеров, ни расчетные показатели (площадь), необходимые для применения способа учета по нормативам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор не может быть расторгнут, так как является обязательным для сторон, но не может исполняться надлежащим образом ввиду несогласованности существенного условия о способе учета ТКО, а приложение № 1 не является надлежащим доказательством согласования в установленном порядке существенных условий договора, данный договор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Ввиду отсутствия у ответчика согласованных в установленном порядке мест размещения контейнерных площадок, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований, осуществление учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров невозможно, в связи с чем в соответствии с пунктами 5, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, их учет следует производить расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Республики Дагестан № 208 от 31.10.2019.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям, полученным из Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы общая площадь рынка составляет 21705 м².

Согласно расчету суда первой инстанции ежемесячная сумма платежа составляет 353 515,16 руб., сумма оплаты за 1 год 4 242 181,98 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Мигма» заключить с ООО «УК «Лидер» дополнительное соглашение к договору №4/000020/А/2019-РО от 08.01.2019 об указании в договоре способа учета ТКО по нормативу накопления ТКО, объема принимаемого ТКО в год в количестве 14 370,54 куб.м., суммы ежемесячного платежа в размере 353 515,16 руб. и суммы оплаты за год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) в размере 4 242 181,98 руб. и правильно отказал в удовлетворении  остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, суд не известил общество о возможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не доказан факт препятствования ему в ознакомлении с материалами дела, либо факт отказа в ознакомлении с материалами дела. Из ходатайства ответчика, видно, что оно подано в суд 24.01.2020, на указанном ходатайстве стоит письменная резолюция судьи «ознакомить в установленном порядке». Кроме того, с 24.01.2020 рассмотрение дела переносилось на иной срок 5 раз и итоговый судебный акт принят 07.08.2020. При этом, апеллянтом не представлено никаких доказательств препятствования ему в ознакомлении с материалами дела и доказательств принятия им мер для ознакомления с материалами дела в период с 24.01.2020 по 07.08.2020. При этом, непринятие стороной по делу мер к ознакомлению с материалами дела не может являться основанием для отмены судебного акта в любом случае. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при производстве расчета ежемесячного платежа за вывоз ТКО применил ничем не обоснованную площадь рынка – 21705 кв.м., при том, что в материалах дела имеются противоречащие сведения о площади рынка, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции площадь рынка определена из представленных в материалы дела сведений Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 11.06.2020 и Агентства по предпринимательству и инвестициям РД от 20.06.2020, при этом последним представлены сведения о том, что площадь рынка ООО «Мигма» 25 000 кв.м., тогда как судом первой инстанции приняты сведения представленные Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о том, что площадь рынка занимает 21 705 кв.м. Доказательств подтверждающих, что рынок занимает иную площадь чем установлено судом первой инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик за время рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил суду ни отзыв на исковое заявление, ни документы опровергающие доводы истца, в том числе и по вопросу определения площади рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные ГЛОНАСС, которые суд принял, не заверены уполномоченным на это лицом и не подписаны, подлежит отклонению поскольку представленные в материалах дела данные заверены печатью управляющей компании и подписаны генеральным директором ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал по каким основаниям он отклонил ходатайство общества о поручении проведения процедуры судебного примирения по данному делу судебному примирителю ФИО3, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам принять меры по урегулированию спора, однако стороны таких мер не приняли и спор не был урегулирован мирным путем. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 и решении суда от 07.08.2020 отразил данное ходатайство и обосновал отказ в его удовлетворении, в том числе тем, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку судом ранее предлагалось принять такие меры, однако они не были приняты.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу № А15- 4880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи             Г.В. Казакова

           О.В. Марченко