АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2026 Дело № А40-173252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (Турция, Стамбул): не явился,

от АО «Одежда 3000»: ФИО1 д. от 29.11.25,

рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Одежда 3000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А40-173252/24

по исковому заявлению Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (Турция, Стамбул)

к АО «Одежда 3000»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению АО «Одежда 3000»

к Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (Турция, Стамбул)

о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти (далее - истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Одежда 3000»

(далее - ответчик/покупатель) о взыскании задолженности в размере

8 018 581 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 119 руб. 96 коп.

АО «Одежда 3000» подало встречное исковое заявление о признании Соглашения от 01.02.2024, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО «Одежда 3000» в пользу Фемме Трико Ималат Саню Ве.Тидж.Лтд.Сти задолженность

в размере 8 018 581 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 119 руб. 96 коп. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Одежда 3000», в которой ответчик просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 654-INT.

Согласно Договору Истец (Поставщик) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает Товары (одежда, обувь, аксессуары) на условиях, в ассортименте, по ценам и в количестве, указанным в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется Покупателю партиями.

Согласно п. 3.1 общая сумма Договора считается нарастающим итогом, как сумма всех осуществленных Поставок с даты заключения настоящего Договора в соответствии с суммами, указанными в инвойсах на каждую партию.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 20.02.2023 к Договору Поставки товаров № 654-INT от 16.09.2022 стороны пришли к соглашению:

- предоплата в размере 30% от общей стоимости товара по соответствующей Спецификации производится в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами;

- окончательный расчет за фактически поставленный товар по Транспортной накладной (коносаменту/CMR/авианакладной/жд накладной) осуществляется на основании Инвойса за вычетом ранее внесенных оплат в течение 30 (тридцати) дней с даты фактической Отгрузки товара.

Во исполнение настоящего договора Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, а именно: доставил в адрес Покупателя товар сезона Осень-зима 2023/24 согласно Инвойсам FTI-004 от 26.07.2023 года, FT1-005 от 26.07.2023 года, FTI-006 от 01.08.2023 года на общую сумму 209 803,40 USD.

Между тем, Покупатель не в полном объеме произвел оплату

за доставленный товар, осуществив только 2 транзакции в качестве предоплаты в размере 69 496,32 USD.

После проверки товара на предмет качества стороны подписали Дополнительное соглашение № 9 от 03.08.2023 г. и № 10 от 12.10.2023 г. о том, что за нарушение качества поставки товара определен штраф в размере

1200,00 USD и 231,90 USD, который будет зачтен при оплате отгруженного товара.

Впоследствии 01.02.2024 года между сторонами был подписан график погашения задолженности перед Истцом за отгруженный товар сезона Осень-Зима 2023/24, согласно которому покупатель подтвердил наличие задолженности в размере 137 776,33 USD перед истцом и обязался погашать задолженность согласно графику платежей.

Однако погашения задолженности со стороны ответчика не производилось,

в связи с чем, с целью досудебного урегулирования 21.05.2024 Истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец (по основному иску) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил признать соглашение

от 01.02.2024 (график погашения задолженности за отгруженный товар сезона Осень-зима 2023/24) недействительным на основании ст.178 ГК РФ, поскольку задолженность является несуществующей (нереальной), так как истец (по основному иску) намеренно не включил в Соглашение сведения об удержании 31.01.2024 в соответствии с п. 8.11 Договора поставки от 16.09.2022 № 654-INT.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 178, 307, 309, 310, 395, 410, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что факт просрочки исполнения АО «Одежда 3000» обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для признания соглашения от 01.02.2024 (график погашения задолженности за отгруженный товар сезона Осень-зима 2023/24) недействительным на основании ст. 178

ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно зачета встречных однородных требований, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В целях применения статьи 410 ГК РФ юридически значимым является установление обстоятельств, касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства поставщика заплатить штраф за просрочку поставки товара и правомерность учета предъявленной к зачету покупателем суммы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление АО «Одежда 3000» о зачете требования о взыскании задолженности по оплате обязанностью поставщика уплатить штрафы за просрочку поставки товара на основании п. 8.11

и п. 11.1 Договора поставки.

По мнению ответчика, истец обязан заплатить штрафы на сумму

484 126,96 доллара США:

- 284 126,96 доллара США за нарушения сроков поставки (нарушены пп. 8, 5 и 13.5 Договора поставки, а также абзацев "a" и "b" пункта 5 Коммерческих условий);

- 200 000 доллара США за нарушение базиса поставки (нарушен п. 13.5 Договора поставки).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения Поставщика к гражданско-правовой ответственности по указанным Покупателем пунктам Контракта, ответчик не доказал ни факт просрочки истцом поставки товара, ни факт односторонней замены Поставщиком базиса поставки, приведший к ущербу для Покупателя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что условия, при которых поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.5 Договора поставки и заявленный ответчиком в качестве основания для проведения зачета, не наступили.

Соответственно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств перед истцом путем совершения зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанного заявления, в связи с чем, пришел

к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета встречных требований АО «Одежда 3000».

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи

с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика

с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой

и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся

в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А40-173252/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев