ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18153/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А76-23889/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл- Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-23889/2013 (судья Позднякова Е.А.).

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «Комбикормовый завод Уралбройлер», должник).  

Определением суда от 09.10.2014 в отношении общества «Комбикормовый завод Уралбройлер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 28.08.2015 общество «Комбикормовый завод Уралбройлер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».  

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – общество «Профтехстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. - процентов по векселю, 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» (далее – ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» отказано, в удовлетворении требования общества «Профтехстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Комбикормовый завод Уралбройлер» судом также отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Платина», общество с ограниченной ответственностью  «Подовинское молоко» и публичное акционерное общество «Сбербанк России», истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы и ходатайства ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», изложенные в дополнении к заявлению о привлечении третьего лица, поступившие через сервис «Мой арбитр» 07.11.2018 в 18.31 МСК. У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц - общество  «Аптека «Классика» ЧЛ, общество «Аптека «Классика» ЕК, общество «Урал Молоко», как лиц совместно давших поручительство. Заявитель отмечает, что частично обязательство исполнено, так в рамках настоящего дела обществом «Оптима» (преемник общества «Платина») в результате распределения конкурсной массы получено более 20 млн.руб., в рамках дела о банкротстве общества «Подовинское молоко» - 74 475 942,84 руб. Также податель жалобы указывает на конфликт интересов, поскольку ФИО4, представляющий интересы конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой», в настоящий момент является конкурсным управляющим ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и ООО «Урал Молоко».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» в части отказа в привлечении к участию в деле и прекращения производства по апелляционной жалобе в части отказа во включении требования общества «Профтехстрой» в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Как следует из материалов дела, общество «Профтехстрой» является поручителем по обязательствам общества «Комбикормовый завод Уралбройлер» перед обществом «Платина».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 требование общества «Платина» в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. - процентов по векселю включено в реестр требований кредиторов общества «Комбикормовый завод Уралбройлер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу №А76-19263/2015 с общества «Профтехстрой» солидарно с должником в пользу общества «Платина» взыскана задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. - процентов по векселю, 200 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу №А76-34858/2017 общество «Профтехстрой» признано несостоятельным, в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства. 

Полагая, что у общества «Комбикормовый завод Уралбройлер» как основного должника имеется обязательство перед поручителем - обществом «Профтехстрой», последнее обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своего заявления о вступлении в дело, ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» указало, что является конкурсным кредитором в делах о банкротстве иных поручителей ООО Комбикормовый завод «Уралбройлер» - ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, ООО «Аптека «Классика» ЕК. Заявитель квалифицирует поручительство как совместное, в связи с чем считает, что его права, а также права иных поручителей непосредственно затрагиваются рассмотренным судом требованием. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

  По смыслу указанных разъяснений, несмотря на взаимосвязь обязательств основного должника и поручителя, их привлечение к участию в деле не является обязанностью суда, а требуется лишь в случаях, когда в рамках заявленного предмета необходимы исследование и оценка обязательств таких лиц.

В рассматриваемом споре наличие у общества «Комбикормовый завод Уралбройлер» и общества «Профтехстрой» обязательств перед обществом «Платина» установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем проверки подлежит лишь возникновение у общества «Профтехстрой» права требовать уплаты долга с основного должника и размер такой задолженности с учетом все исполнений по обязательству.

Таким образом, права и обязанности иных поручителей рассматриваемым требованием непосредственно не затрагиваются. Тем более отсутствуют основания считать, что предмет спора может затронуть интересы конкурсного кредитора поручителя.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении его дополнений к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением суда от 03.10.2018 суд принял к производству заявление ООО «Профтехстрой», судебное заседание назначено на 07.11.2018, в котором был объявлен перерыв до 08.11.2018 09 час. 10 мин. 

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела не заявлено, суд рассмотрел дело в судебном заседании 08.11.2018 в 09 час. 10 мин.

ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» ссылается на подачу дополнений к заявлению заблаговременно 07.11.2018 в 18 час. 31 мин. по московскому времени.

В материалах дела имеются поступившие в электронном виде возражения с отметкой канцелярии суда об их обработке 08.11.2018 в 10 час. 49 мин., то есть после окончания рассмотрения дела по существу (л.д.45-46). 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. 

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

При этом пунктами 3.1.7, 2.1 указанной Инструкции предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Возражение ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» поступило в суд после завершения рабочего дня 07.11.2018, обработано судом в 10 час. 49 мин. 08.11.2018 в соответствии с утвержденными правилами делопроизводства.  

Таким образом, ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» направило процессуальный документ в срок, не обеспечивающий его поступление в материалы дела до начала судебного заседания 08.11.2018. Направление документов в суд без учета времени регистрации корреспонденции не может быть признано надлежащей реализацией процессуальных прав.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», как лица, не участвующего в деле. 

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург», в удовлетворении требования общества «Профтехстрой» судом отказано.  

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей  ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по апелляционной жалобе ООО «СИА Интернейшнл – Екатеринбург» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства, заявленные обществом в апелляционной жалобе, о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, во взаимосвязи с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 265, 269, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу №А76-23889/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» о привлечении его к участию в деле № А76-23889/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл- Екатеринбург» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу № А76-23889/2013 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

         О.В. Сотникова