ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

14.10.2024                                                                              Дело № А40-291014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024                   

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н. Н.,

судей Кольцовой Н. Н., Архиповой Ю. В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу № А14-4131/19  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36»

к акционерному обществу «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факт»

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 822 661 руб. 43 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного долга в размере 6 150 000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024, в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 25 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автодом 36" и Банк "Возрождение" (ПАО) (после реорганизации - АО "БМ-Банк") заключен Договор об уступке прав (требований) от 15.05.2017 N Ц-2-04.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договора Банк "Возрождение" (Цедент, Первоначальный кредитор) обязался уступить за плату в пользу ООО "Автодом 36" (Цессионарий, Новому кредитору) права требования взыскания задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО "ЛадаАвтоВоронеж".

Согласно п. 3.1 Договора, ООО "Автодом 36" обязалось оплатить Банку "Возрождение" (ПАО) 15 000 000 руб. за уступаемые права требования по графику:

- 2 500 000 руб. - не позднее 25.05.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.06.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.07.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.08.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.09.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.10.2017.

Согласно с п. 4.1 Договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

Во исполнение указанного договора ООО "Автодом 36" перечислило в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежные средства в общей сумме 8 350 000 руб.:

- по платежному поручению N 477 от 10.07.2017 - 4 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 615 от 01.08.2017 - 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 1279 от 16.10.2017 - 1 350 000 руб.

Как указал истец, дальнейшие платежи произведены не были, права требования Ответчиком Истцу не передавались.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО "АВТОДОМ 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ "ЦФОП АПК".

Конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ 36" ФИО3 направил в адрес Банка Уведомление от 29.10.2020 N АВ-1 об отказе от исполнения Договора об уступке прав (требований) N Ц-2-04 от 15.05.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Банком 05.11.2020, таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-105661/22 с АО "БМ-БАНК" взыскано в пользу ООО "АВТОДОМ 36"                            6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, с учетом непредставления встречного исполнения ответчиком, истцом произведено начисление АО "БМ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 822 661 руб. 43 коп.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, установив, что факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-105661/22, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, у истца возникло право требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, учитывая, что истцом в соответствующий расчет необоснованно включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  исходили из того, что срок исковой давности начал течь 05.11.2020 и истекал, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 07.12.2023, при этом ООО "Автодом 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 06.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

  Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов о взыскании страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу      № А40-291014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова                 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова 

                                                                                                Ю.В. Архипова