АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17062/2024

25 октября 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Ф. Литвинчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск,

о  взыскании 83 720 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.04.2022 № 02 в размере 102 340 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.06.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.06.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 83 720 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.07.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2024.

В определении от 24.07.2024 сторонам разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

Протокольным определением от 01.10.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2024, в последующем до 25.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между обществом «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» (субподрядчик) и обществом «Азимут» (подрядчик) заключен договор № 02 (далее - договор), в соответствии п.1 договора субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) с отчетом и согласованиями, территории в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО1, Якутской и проспекта Карла Маркса, части кадастровых кварталов 49:09:030210, 49:09:030209 в соответствии с Техническим заданием (в части инженерных изысканий (топографическая съемка), Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Ненадлежащее исполнение обществом «Азимут» обязательств подрядчика по оплате за выполненные работы, наличие задолженности в размере 280 000 руб. послужили основанием для обращения общества «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2023 по делу № А76-30744/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях», г. Хабаровск, взыскана задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –  8600 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, работы переданы ответчику и заказчику, оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не приведено, заказчик работы принял, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-30744/2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Челябинской области 29.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038984604 по делу № А76-30744/2022.

Согласно представленному истцом расчету при сумме задолженности 280 000 руб., которая была присуждена решением суда по делу № А76-30744/2022,за период просрочки с 01.10.2022 по 20.05.2024 размер неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 83 720 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виду уклонения ответчика от исполнения законных требований истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % процентов от цены настоящего Договора за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного оплаты по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что истцом был неверно определен период взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора приемка работ и окончательная оплата в размере 280 000 руб. 00 коп. уплачивается субподрядчиком (ответчиком по делу) в течение 15 рабочих дней после окончательной приемки и оплаты работ заказчиком (Департамент САТЭК мэрии г.Магадана).

При рассмотрении дела № А76-30744/2022 судом установлено, что обществом «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» результат выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора передан субподрядчику по электронной почте, в подтверждение чего представлен «скрин» переписки от 20.04.2022. Также результате работ передан в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, что подтверждается письмом № 091-22 от 20.05.2022 и письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана (№ 1-5734 от 10.06.2022, а также постановлением об утверждении Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана проекта межевания, выполненного на основании изысканий, проведенных истцом.

Соответственно просрочка по оплате 280 000 рублей возникла в соответствии с п.2.3 договора субподряда через 15 рабочих дней после окончательной оплаты 13.10.2022 Департаментом САТЭК мэрии г.Магадан акта выполненных работ ответчику, т.е. только с 07 ноября 2022 года (04 ноября объявлено выходным днем Указом Президента РФ).

Таким образом, истец вправе начислить неустойку только с 07 ноября 2022 года.

Кроме того, оплата установленной судебным актом задолженности произведена ответчиком частично, что подтверждается инкассовыми поручениями от 16.05.2024 № 796890 на сумму 176 872 руб. 65 коп., от 16.05.2024 № 797587 на сумму 12 381 руб. 00 коп.

В последующем судебный пристав-исполнитель перечислил истцу денежные средства в общем размере 201 634 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2024 № 4269, от 20.05.2024 № 4265, от 20.05.2024 № 4106.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом дат списания денежных средств судебным приставом-исполнителем с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, расчет производится судом самостоятельно:

280 000 руб. х 557 дней (07.11.2021 по 16.05.2024) х 0,05% = 77 980 руб. 00 коп.

78 365 руб. 19 коп. х 4 дня (с 17.06.2024 по 20.05.2024) х 0,05% = 156 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 78 136 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом учтено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,05%), соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 3 349 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 4 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2024 № 54.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 721 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы  по госпошлине  в сумме 3 126 руб. Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях», неустойку в размере 78 136 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 126 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях», из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 721 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 23.05.2024 № 54.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук