67/2021-77604(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-7317/2021

Дело № А40-308541/18

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ  ОБРАЗОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. по делу №  А40-308541/18  

по иску ООО СК СЕРВИС (ОГРН 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ  ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***> )  

о взыскании задолженности в размере 9823936,77 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 94874,99 руб. штраф 5000руб по встречному исковому  заявлению ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании неустойки в  размере 898 585,95 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований,  принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  9823936,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94874,99  руб. штрафа 5000руб.  

Определением принято к производству встречное исковое заявление ГАОУ ДПО  "ТЕМОЦЕНТР" к ООО "СК-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 898 585,95  руб., с учётом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  30.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2018г. между ООО «СК-СЕРВИС» (далее  также Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ГАОУ ДПО «ТЕМОЦЕНТР»  (далее также Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен контракт № 0401-12/18 (далее также Контракт) на выполнение работ по проведению текущего  ремонта зданий и (или) сооружений (административный корпус).  

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках  товаров, работ, услуг для нужд ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» и иного законодательства  Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения  подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 12.01.2018 №  31705872403-02.  

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 1 стороны продлили срок  действия Контракта до 31.12.2018.  

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений  (административный корпус) (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом  задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой  частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту  установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 60 дней с  момента заключения Контракта. Таким образом, последний день выполнения работ по  Контракту - 04.06.2018 года.  

Цена Контракта установлена п. 2.1. Контракта и составляет 9 534 068 руб. 34  коп., включая НДС. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные  расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта  (п. 2.3. Контракта).  

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, относительно исключения периода взыскания неустойки с  04.08.2018 по 31.12.2018 и в части отказа взыскания расходов за проведение  внесудебной экспертизы.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции является верным в том,  что период неустойки составляет с 05.06.2018 по 03.08.2018 (дата прекращения доступа  к объекту). Заявления Ответчика об отсутствии полномочий ФИО3 не  подтверждаются материалами дела на основании следующего:  

- Контрактом не предусмотрено ответственных лиц от сторон; 

- ФИО3 являлся ответственным лицом по договору между Учреждением и  АО «МОСЭКСПЕРТИЗА» от 24.12.2018 на проведение строительно-технической  экспертизы, уполномоченным предоставлять информацию по закупке, о чем указано в  

п. 9 технического задания.  

Такие полномочия объективно не могли быть переданы лицу, которое не ведает  обстоятельствами исполнения контракта.  

Кроме того, ФИО3 присутствовал при проведении экспертизы. Таким  образом, полномочия ФИО3 явствуют из вышеизложенных обстоятельств.  

Письмом от 06.08.2018 Истец потребовал от Ответчика разъяснений  относительно причин приостановки работ, предупредил о негативных последствиях  приостановки работ на данном этапе, потребовал назначить ответственных лиц за  хранение товарно-материальных ценностей.  

Однако письмо оставлено учреждением без ответа и удовлетворения.  

Документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции в данной части  является законным и обоснованным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе во взыскании  денежных средств, за проведение внесудебной экспертизы является незаконным,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата внесудебной  экспертизы не является судебными расходами по смыслу ст. 110 АПК РФ, так как  проведена в порядке реализации права учреждения, предусмотренного п. 4.3.  Контракта.  

Доводы об относимости заключения к предмету разбирательства, учреждение  опровергаются следующими обстоятельствами:  

- вопросы, поставленные экспертам в досудебном и судебном порядке,  отличаются;  

- выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, отличаются от выводов  экспертов АО «МОСЭКСПЕРТИЗА». При этом Ответчик не оспаривает законность  выводов судебной экспертизы;  

- экспертиза проведена учреждением не в ходе судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах доводы Ответчика об относимости досудебной  экспертизы к рассмотрению дела не состоятельны и подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 г.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40- 308541/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ  МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

 Е.Е. Кузнецова  Судьи  

 Е.В. Бодрова