Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-331181/19-171-2528

г. Москва

21 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ОРЕЛАГРОИНВЕСТ" (303370, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании убытков по договору лизинга №2120663 от 09.04.2012г. в размере 3 392 314 руб. 69 коп.

при участии: от истца – не явился

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 392314 руб. 69 коп., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга, истцу причинены убытки.

Таким образом, размер убытков рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик заявленный иск не признает, считает сумму завышенной. Кроме того, в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом не был направлен в адрес истца отчет об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. 

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине сложной эпидемиологической ситуации (COVID-19), в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, суд учитывает, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. 

Необходимость личного участия представителя истца в поданном им ходатайстве никак не мотивированна.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что не им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов. 

Таким образом, суд в данном случае не лишен права рассмотреть дело. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО Орелагроинвест (далее - Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 № 2120663  (далее - Договор лизинга) .

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга (далее - Предмет лизинга). 

17.12.2012 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается акта приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 22.03.2016 № 22/9618.

28.06.2018 Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", была реализована на сумму 299000.00 руб., что подтверждается договором купли-продажи 903863 от 08.11.2018

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее – Постановление № 17). 

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в уплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС № 17 оценивая сальдо встречных обязательств сторон суды должны исходить из следующего правила: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 3 392 314,69  руб.

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделок составляет убыток для лизингополучателя в размере  3392 314.69 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Ответчиком расчет сальдо в соответствии с Постановлением № 17 в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве голословными.  

При этом суд отмечает, что в случае несогласия с определенной истцом  стоимостью возвращённого предмета лизинга, ответчик не был лишен возможности представить свой отчет по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, что не сделал. Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик также не заявил.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 392314,69 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОРЕЛАГРОИНВЕСТ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" денежные средства в размере 3 392 314 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 962 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков