195/2017-5118(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-519/2017

10 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой при участии: 

от предпринимателя Ю.М. Владимирова (до перерыва): М.А. Маслеевой,  представителя по доверенности от 01.06.2016;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Даллас» Р.А. Савостина: Т.Н. Кедровской,  представителя по доверенности от 15.02.2017;   

от М.В. Дережицкого (до перерыва): Р.П. Моор, представителя по  доверенности от 30.11.2015;  

от Федеральной налоговой службы: Н.В. Кардашиной, представителя по  доверенности от 25.08.2016;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даллас»  Савостина Руслана Александровича  

на определение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016  

по делу №А73-2844/2013 Арбитражного суда Хабаровского края  Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева,  

в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Даллас» Савостина Руслана Александровича,  

предпринимателя Владимирова Юрия Михайловича, общества с  ограниченной ответственностью «Бьютиком»  

о привлечении Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной  ответственности и взыскании с него 139 502 609,11 руб.  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Даллас»  несостоятельным (банкротом)  

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2013 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  электростроительного монтажа» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Даллас» (ОГРН: 1032700306902, ИНН: 2721075581; место нахождения:  680000, г.Хабаровск, ул.Петра Комарова, д.5; далее – ООО «Даллас»,  общество, должник).  

В отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович  (определение суда от 02.07.2013).  

Определением суда от 31.07.2013 при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Даллас» применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о  банкротстве застройщиков.  

Решением суда от 29.11.2013 ООО «Даллас» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от  06.02.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Савостин Р.А.  

В рамках дела о банкротстве общества, 07.10.2015 конкурсный  управляющий ООО «Даллас» Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица – директора  общества Дережицкого Михаила Васильевича к субсидиарной  ответственности и взыскании с него непогашенной суммы кредиторской  задолженности в размере 139 502 609,11 руб.  

Заявление конкурсного управляющего обосновано нарушением  руководителем общества обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, а также неисполнением обязанности по ведению документов  бухгалтерского учета и отчетности, а также последующей передаче их  конкурсному управляющему – пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, 02.11.2015 в арбитражный суд с заявлениями о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тем же  основаниям обратились конкурсные кредиторы – общество с ограниченной  ответственностью «Бьютиком» (ОГРН: 1052701294348, ИНН: 2721130112;  место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павловича,  

13; далее – ООО «Бьютиком»), предприниматель Владимиров Юрий  Михайлович (ОГРНИП: 304272333100148, ИНН: 272104873797).  

Заявления кредиторов о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной  ответственности назначены к рассмотрению совместно с заявлением  конкурсного управляющего ООО «Даллас» (определение от 02.11.2015).  

Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.08.2016 определение от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда  от 06.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от  17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный управляющий Савостин Р.А. в кассационной жалобе просит их  отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы при  рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности по пункту 2 названной статьи, имели место до 30.06.2013;  трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.  

Также с кассационной жалобой обратился предприниматель  Владимиров Ю.М., который просит определение от 17.10.2016 и  постановление от 28.12.2016 отменить, привлечь Дережицкого М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с  него 139 502 609,11 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что  вывод судов о пропуске срока исковой давности по пункту 2 статьи 10 Закона  о банкротстве является ошибочным и противоречит нормам материального  права. Полагает, что по состоянию на 29.11.2014 ему не было известно о  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований  кредиторов, и только на общем собрании кредиторов 09.10.2015 конкурсный  управляющий сообщил, что в регистрации права собственности общества на  функциональные нежилые помещения отказано в связи с отнесением их к  общему имуществу дома, а определение суда об истребовании документов  бухгалтерской и финансовой отчетности не исполнено, следовательно,  именно с указанного момента кредитор узнал о недостаточности имущества  должника и о наличии оснований для привлечения его бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,  предпринимателя Владимирова Ю.М., поддержали доводы своих  кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Дережицкий М.В. в отзыве на кассационные жалобы (с учетом  дополнительных письменных пояснений), его представитель в судебном  заседании, не согласились с изложенными в них доводами, сославшись на то,  что на момент введения конкурсного производства заявителям было известно  о таких правовых основаниях для привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности как несвоевременная подача им заявления о  признании общества банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а  также непередача бухгалтерской документации временному управляющему  (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), таким образом, всеми заявителями  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; право  требования конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности возникло после даты вступления в силу статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее – Закона № 134-ФЗ), т.е. после 30.06.2013, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежит применению абзац четвертый пункта 5  названной статьи Закона о годичном сроке исковой давности.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее  представитель в судебном заседании, считает необоснованными выводы  судов о том, что конкурсный управляющий утратил право на обращение в  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности, так как срок исковой давности на данное  обращение начал течь с 14.04.2014.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании,  проведенном 28.02.2017, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 06.03.2017,  информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет  

После перерыва в судебное заседание явились представители  конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, которые  поддержали изложенные ранее позиции по доводам кассационных жалоб.  

Заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание (до и  после перерыва), проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  законность определения от 17.10.2016 и постановления от 28.12.2016, с  учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, ООО «Даллас»  

зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003, учредителем и  руководителем общества являлся Дережицкий М.В.  

Вступившим в законную силу 16.12.2010 решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.10.2010 по делу № А73-9273/2010 с ООО «Даллас» в  пользу ООО «Бьютиком» взыскана задолженность в размере  

28 484 714,11 руб. Обязательства по оплате долга перед ООО «Бьютиком» не  были исполнены ООО «Даллас» в течение трех месяцев с даты, когда  должны были быть исполнены, а также после вступления в законную силу  судебного акта, то есть до 16.03.2011.  

Полагая, что бывшим руководителем ООО «Даллас» – Дережицким М.В.  не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у  должника признаков неплатежеспособности, а также по передаче документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению,  ведению и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, конкурсный управляющий Савостин Р.А., кредиторы должника –  ООО «Бьютиком», предприниматель Владимиров Ю.М. обратились в  арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  введенному в действие Законом № 134-ФЗ, заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Так, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у  отстраненного руководителя ООО «Даллас», которая указана заявителями в  качестве обстоятельства, являющегося основанием для привлечения  Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве, возникла с даты открытия конкурсного производства  (29.11.2013), т.е. в период действия названной статьи Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ.  

С учетом изложенного, установив, что с заявлением о привлечении  Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий обратился 07.10.2015, а конкурсные кредиторы  

ООО «Бьютиком» и предприниматель Владимиров Ю.М. – 02.11.2015,  следовательно, срок (о применении которого было заявлено  

Дережицким М.В. при рассмотрении обособленного спора в суде первой  инстанции), установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту  4 названной статьи Закона заявителями пропущен, арбитражный суд первой  инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказали в  

удовлетворении заявления в данной части. Кроме того, установив отсутствие  уважительных причин пропуска срока и наличие обстоятельств,  препятствующих обратиться в суд своевременно, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  восстановлении пропущенного срока исковой давности.  

Оснований для переоценки вышеуказанных судами первой и  апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется,  доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено,  норма материального права к установленным обстоятельствам применена  правильно.  

Доводы предпринимателя Владимирова Ю.М. о том, что только на  общем собрании кредиторов 09.10.2015 конкурсный управляющий сообщил,  что в регистрации права собственности общества на функциональные  нежилые помещения отказано в связи с отнесением их к общему имуществу  дома, а определение суда об истребовании документов бухгалтерской и  финансовой отчетности не исполнено, следовательно, именно с указанного  момента кредитор узнал о недостаточности имущества должника и о наличии  оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности, подлежат отклонению, поскольку на момент открытия  конкурсного производства заявителям было известно об отсутствии  документов первичного бухгалтерского учета, а также об отсутствии  результатов исполнительного производства по истребованию данной  документации у бывшего руководителя должника (определение суда от  01.11.2013).  

Кроме того, как установлено арбитражными судами из материалов дела,  согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2014, рассмотренного  на собрании кредиторов 16.05.2015 (протокол № 3-КЦ), инвентаризация  имущества должника конкурсным управляющим проведена 14.04.2014, по  результатам инвентаризации выявлен актив – право аренды земельного  участка в целях проектирования и строительства многоквартирного жилого  дома (инвентаризационная опись от 14.04.2014 № 06). Сведения о проведении  инвентаризации имущества ООО «Даллас» опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 16.04.2014. Следовательно, по  состоянию на 16.04.2014 конкурсному управляющему и иным заявителям,  как участвующим в деле о банкротстве лицам, было известно о составе  имущественных требований к должнику и имущественных правах  

ООО «Даллас», что свидетельствует об осведомленности заявителей о  наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о  недостаточности имущества должника, в связи с чем, срок исковой давности  на предъявление требования по данному основанию для конкурсного  управляющего должен исчисляться с 14.04.2014 (дата проведения  инвентаризации), а для иных заявителей с 16.04.2014 (дата публикации  сведений о результатах проведения инвентаризации).  

При этом как указал суд первой инстанции последующее оспаривание  конкурсным управляющим соглашения об уступке права аренды земельного  участка и принятие судебного акта по данному спору 03.10.2014, не  определяет дату начала исчисления срока исковой давности, так как не  повлияло на состав выявленных имущественных активов должника.  

Между тем, применяя годичный срок исковой давности к требованиям  заявителей о привлечении Дережицкого М.В. к субсидиарной  ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неподача  заявления о признании должника банкротом), арбитражными судами не  учтено следующее.  

В заявлениях конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов  указано, что предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по  подаче в суд заявления руководителем должника Дережицким М.В.  наступила в срок до 16.04.2011.  

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10  Закона о банкротстве.  

В указанную статью Законом № 73-ФЗ и Законом № 134-ФЗ были  внесены соответствующие изменения.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  

«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после  дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства  имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в  силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в  силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением  отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.  

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  

подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой  ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.  

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной  ответственности, имели место в 2011 году, то есть до дня вступления в силу  Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).  

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на  момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений,  ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. к спору в данной части  подлежит применению общий срок исковой давности, установленный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 года.  

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный  абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым  правоотношениям.  

Таким образом, применение судами нормы абзаца четвертого пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к  правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу, является  ошибочным.  

С учетом изложенного, а также исходя из начала течения срока исковой  давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве –  27.11.2013 (дата введения конкурсного производства), данный срок не  является пропущенным.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1)  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со  дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств  должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве, принимая во  внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию  подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у  

соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к  субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в  рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве.  

Однако ошибочно применив к спорным правоотношениям сокращенный  срок исковой давности, указанные обстоятельства судами первой и  апелляционной инстанций рассмотрены не были и не получили надлежащую  правовую оценку.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у  суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке  доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела определение от  17.10.2016 и постановление от 28.12.2016 в части отказа в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего обществом Савостина Р.А.,  предпринимателя Владимирова Ю.М., ООО «Бьютиком» о привлечении  Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Даллас» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные  обстоятельства, установить наличие либо отсутствие оснований для  привлечения Дережицкого М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве и, с учетом установленных обстоятельств  дела, разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по  делу № А73-2844/2013 в части отказа в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Даллас» Савостина Руслана Александровича, предпринимателя  Владимирова Юрия Михайловича, общества с ограниченной  ответственностью «Бьютиком» о привлечении Дережицкого Михаила  Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Даллас» на основании пункта 2 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

В остальном определение от 17.10.2016, постановление от 28.12.2016 по  этому же делу оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина  И.Ф. Кушнарева