Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-36307/24-56-279

06 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-279),

 рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску  

истца ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 310 248,98 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 310 248,98 р.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление, отзыв, с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между Истцом (подрядчик) и  Ответчиком (заказчик) заключен договор № 064 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить предусмотренные договором подрядные работы, а Ответчик – своевременно их оплатить.

В рамках указанного договора 24.12.2020 стороны заключили следующие заявки:

- заявку № 064-1 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Шор - Пышор Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г. к Заявке № 064-1 от 24.12.2020 г. - 2 589 915,60 р.

-  заявку № 064-2 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Пышор - Сейда Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2021 г. к Заявке № 064-2 от 24.12.2020 г. - 2 277 933,60 р.

Стороны 28.12.2021 были подписаны Акты № 1 сдачи-приемки выполненных работ к Заявке № 064-1 от 24.12.2020 г. на сумму 2 123 385,60 р. и  к Заявке № 064-2 от 24.12.2020 г. на сумму 2 277 933,60 р.

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных и принятых Работ по каждой заявке производится Заказчиком в размере 98 % от стоимости работ в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения Заказчиком от Подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);

-оплата оставшихся 2 % стоимости выполненных и принятых работ производится Заказчиком после выполнения всех этапов работ, предусмотренных заявкой, не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по заявке и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение работ либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 настоящего Договора (п.2.2.2)

Так, оплата 98 % стоимости Работ по Заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 г. в размере 4 313 292,82 р. должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 14.03.2022, в то время как оплата оставшихся 2 % стоимости Работ по Заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 в размере 88 026,38 р. должна была быть осуществлена Заказчиком не позднее 27.06.2022.

Поскольку Ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, Истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Так, 09.01.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-157951/23 было вынесено Решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неоплаченного основного долга в размере 4 401 319,20 р., которое до настоящего момента не исполнено.

Согласно п. 6.6. Договора при задержке Заказчиком платежей, предусмотренных в Договоре/Заявке, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа Работ.

Таким образом, поскольку у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по оплате выполненных работ, Истец в порядке п. 6.6 Договора начислил Ответчику сумму неустойка, которая в добровольном порядке уплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-157951/23 установлены преюдициальные обстоятельства в силу ст.69 АПК РФ.

Фактически Ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты за выполненные работы, которое до настоящего момента им не устранены.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве ответчиком ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено.

Из анализа материалов дела судом установлена правомерность начисления неустойки, что подтверждается представленными вместе с иском доказательствами, однако, истцом при расчете неустойки не был принят период моратория.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в ис-ключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Россий-ской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, являет-ся обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствую-щим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория воз-буждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в общем размере в части 230 453,06 р. (в размере 111 180,47 р. по заявке № 1 и в размере 119 272,59 по заявке № 2), за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование же о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости этапа Работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОТИВОКАРСТОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в общем  размере 230 453,06 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости этапа Работ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6837,47 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая