АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19017/2016

14 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел дело №А60-19017/2016 по иску 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (НТ МУП "НТТС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Жилищно-эксплуатационный участок  №6 "ЕРМАК" (ООО ЖЭУ №6 "ЕРМАК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «РЦ Урала».

о взыскании 11 731 884 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 47 от 10.12.2016,

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности №1от 09.01.2017, ФИО4, директор, приказ №6 от 20.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Жилищно-эксплуатационный участок  №6 "ЕРМАК" о взыскании 11 731 884 руб. 87 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию, поставленную  в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, в размере 11 572 239 руб. 96 коп., пени в сумме 252 994 руб. 31 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой долга, просит взыскать основной долг в размере 3 572 239 руб. 96 коп., пени в сумме 448 178 руб. 77 коп., начисленные за период с 24.02.2016 по 01.06.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копий документов.

Истец представил возражения на отзыв, а также уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 072 239 руб. 96 коп., пени в сумме 525 726 руб. 02 коп., начисленные за период с 24.02.2016 по 15.07.2016 и продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании 02.08.2016 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 922 239 руб. 96 коп., пени в размере 554 035 руб. 89 коп., начисленные за период с 24.02.2016 по 02.08.2016 и продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 16.08.2016 ответчик для приобщения к материалам дела представил документы, поименованные в ходатайстве.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 921 977 руб. 55 коп., пени в сумме 575 742 руб. 77 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того истец представил копии счетов на 7-ми листах.   Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Определением суда от 16.08.2016 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ОАО «РЦ Урала».

В судебном заседании 09.09.2016 ответчик представил копии документов: акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (2 шт.), свидетельство о регистрации права (2 шт.), расчет стоимости тепловой энергии по нежилому помещению в МКД по ул. Лебяжинская 13, счет №453328 от 31.01.2015, платежное поручение, приложение к счету-фактуре №2895 от 31.01.2013.

Истец представил копию искового заявления с отметкой третьего лица о  получении. Кроме того, представил возражения на отзыв с документами в обоснование своих доводов.

 Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В судебном заседании 02.02.2017 объявлен перерыв до 08.02.2017. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил подлинный счет №453328 от 31.03.2016, корректировочный счет-фактуру №330453328/004379 от 31.03.2016, приложение к корректировочному счет-фактуре, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец в отсутствие заключенного договора (проект договора № 3559 от 01.01.20154г. ответчиком не возвращен в адрес истца) в январе 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 12 022 843 руб. 45 коп., подтверждается актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счета-фактурами, полученными ответчиком.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 12 022 843 руб. 45 коп.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. На момент  подачи иска долг ответчика за теплоэнергию, поставленную в январе 2016 года, составил 11 572 239 руб. 96 коп., что и послужило поводом для обращения в суд.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной корректировкой начислений и частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уменьшил сумму долга до 321 977 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 25 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ СНАБЖЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОКАЗАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик, не отрицая факт наличия долга за январь 2016 года, признает его лишь в сумме 164 734 руб. 41 коп.

Таким образом, за отсутствием доказательств оплаты долга в данной части, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 164 734 руб. 41 коп.

В части 157 243 руб. 14 коп. сумма долга ответчиком оспаривается, поскольку корректировку по счету №453328 от 31.03.2016,  выставление истцом завышенной суммы за услуги по адресу ул. Липовый тракт, 34 и ссылку на то, что помещение по ул. Лебяжинская 13 является неотапливаемым, ответчик считает необоснованными.

При этом, надлежащих обоснований своей позиции и возражений на доводы ответчика по счету №453328 от 31.03.2016 истец не представил, фактически согласившись с контррасчетом ответчика в данной части.

Что касается объема услуги по отоплению нежилого помещения в МКД по ул. Лебяжинская, 13, то исходя из методики расчета ответчика, стоимость услуги за январь 2016 составит 4 563 руб. 68 коп. При этом, ответчиком учтено, что в помещении присутствуют стояки отопления и за отсутствием приборов учета объем коммунального ресурса следует определять по нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному органом местного самоуправления.

Относительно завышения истцом объема тепловой энергии при выходе из строя ОДПУ в МКД по ул. Липовый тракт, 34 следует отметить, что определение объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирные дома, затрагивает интересы, в том числе граждан, проживающих в указанных домах ответчика.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Ответчик действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость ресурса в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирные дома, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка.

Согласно пункту 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления - не менее трех месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд.

Таким образом, довод ответчика о том, что по его расчетам сумма задолженности за январь 2016 года по МКД по ул. Липовый тракт, 34 составит лишь 130 664 руб. 06 коп., а не 283 605 руб. 93 коп., следует признать обоснованным.

При данных обстоятельствах, с учетом частичного погашения долга и частичной корректировки начислений, произведенной истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично на сумму 164 734 руб. 41 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 735 849 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период  25.02.2016 по 20.12.2016 с продолжением их начисления на сумму долга по день фактический оплаты задолженности.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности за январь 2016 года требование о взыскании суммы пени (по п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») также подлежит удовлетворению частично в сумме 219 959 руб. 10 коп., с продолжением их начисления, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга.

При объявлении, а также при изготовлении  резолютивной части от 08 февраля 2017 года судом допущена оговорка (опечатка) в части взыскания неустойки (с продолжением ее начисления, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований в части неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при удовлетворении рассматриваемых исковых требований частично, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 8 574 руб. 57 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  58 669 руб. 73 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Жилищно-эксплуатационный участок  № 6 "ЕРМАК"  в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"  основной долг в размере  164 734 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 41 коп., пени в сумме 219 959 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять)  руб.  10 коп., с продолжением их начисления, начиная с 21.12.2016 по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 57 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить  Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети"    из федерального бюджета             58 669 руб. 73 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1198 от 14.04.2016. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5