ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП- 12776/19

Дело № А41-38891/19

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО «КОНЕ Лифтс» - не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области – ФИО2, по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу № А41-38891/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению АО «КОНЕ Лифтс» к ГУ-ГУ ПФР №5 по Москве и МО  о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЕ Лифтс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 31.01.2019 N 087V12190000037.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО «КОНЕ Лифтс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно решению заинтересованного лица от 31.01.2019 N 087V12190000037 общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 25.579,17 рублей, начисления пени в размере 2.497,44 рублей, а также обязанности уплатить недоимку в размере 127.895,82 рублей, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 90.043,49 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 37.852,33 рублей.

Вышеуказанная недоимка возникла, по мнению фонда, в результате занижения обществом базы для начисления страховых взносов в сумме 742.202,52 рублей.

Указанная сумма является расходами заявителя на выплату собственным работникам пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при работе в условиях неполного рабочего времени и социального пособия на погребение за период 2015, 2016 годов, которые не были приняты к зачету Филиалом N 6 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.7 212-ФЗ и ч.1 ст.20.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - 125-ФЗ), в качестве объектов обложения соответствующими страховыми взносами определены выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и непосредственно связанные с оплатой труда. Выплаченное Истцом своим работникам пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет при работе в условиях неполного рабочего времени и социальное пособие на погребение являлись страховым обеспечением, то есть страховыми выплатами, обусловленными наступлением страхового случая.

Отказ ФСС в зачете сумм выплат не может изменить статус выплаченных средств как страхового обеспечения. Они сохраняют свою социальную направленность. Сам факт наступления соответствующих страховых случаев ни ФСС, ни Ответчиком не оспариваются. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые ФСС к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Ссылка в оспариваемом решении заинтересованного лица на разъяснения Министерства финансов РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такие разъяснения носят информационный характер.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, на основании каких именно документов, доводов не были приняты к зачету ряд спорных сумм, указанных в решении ФСС. Формальное наличие решения территориального органа ФСС в отсутствии надлежащих доказательств его обоснованности не может являться основанием для отказа в принятии соответствующих сумм к зачету.  

Заявленные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции учреждения по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-38891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова