АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14775/2022

Дело № А65-21542/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, Московская область, г. Долгопрудный,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А65-21542/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника в виде совершения банковской операции по перечислению ФИО3 ФИО1 денежных средств на сумму 171 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФИО3, должник), несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-21542/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», требования ФИО4 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в размере 2 600 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 04.05.2016 № 04/05-2016, 793 296 руб. 22 коп. – процентов, 208 520 руб. – пени, 220 000 руб. – неосновательного обогащения, 47 224 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

15.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника в виде совершения банковской операции по перечислению ФИО3 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) денежных средств на сумму 171 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№ 17908).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-21542/2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Сделка по перечислению ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 171 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 171 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 820 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не принят во внимание тот факт, что срок исковой давности по заявлению финансового управляющего является истекшим. Выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, изложенным статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) являются неправомерными; права третьих лиц, оспариваемой сделкой не нарушены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2019 с расчетного счета должника ФИО3 на счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 171 000 руб.

Полагая, что оспариваемый платеж совершен при злоупотреблении правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного представления, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве оснований положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки должника недействительной (совершения должником сделки при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) и применении последствий ее недействительности. 

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В то же время, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 16.09.2020, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 02.11.2019, следовательно, оспариваемый финансовым управляющим платеж произведен в период подозрительности и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании материалов дела, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО4 на сумму 2 600 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору займа от 04.05.2016 № 04/05-2016, 793 296 руб. 22 коп. – процентов, 208 520 руб. – неустойки, 220 000 руб. – неосновательно обогащения и 47 224 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № 2-5832/2019),  

- обществом с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» на сумму 2 600 000 руб. задолженности, образовавшейся по заемным обязательствам, где срок возврата займа определен – 01.01.2017.

Какое-либо ликвидное имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов у должника не выявлено.   

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Гражданин прекратил расчеты с кредиторами (перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил) и размер задолженности гражданина превысил стоимость принадлежащего ему имущества.

Судами также установлено, что денежные средства в размере 171 000 руб. были перечислены со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика ФИО1 Указанное свидетельствует о неравноценности оспариваемой финансовым управляющим сделки. 

В рамках договора на выполнение складских, учетных и погрузочно-разгрузочных работ от 02.09.2019 предприниматель ФИО1 обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью «Июнь» (заказчик, далее по тексту – ООО «Июнь») оказать услуги по организации складского учета, погрузочно-разгрузочные услуги и упаковочные работы.

По договору от 02.09.2019 заключенному между ООО «Июнь» и предпринимателем ФИО1, последний обязан по заявке заказчика обеспечить перевозку груза.

В свою очередь на основании универсального передаточного акта от 02.11.2019 № 1044 ООО «Июнь» (продавец) передает ФИО3 (покупатель) антибактериальную жидкость ПЭТ в количестве 4700 шт. на общую стоимость 171 000 руб., груз получен 02.11.2019 водителем, приходный кассовый ордер ООО «Июнь» от 02.11.2019 № 23 подтверждает получение 171 000 руб. от ФИО3 

Поскольку по договорам от 02.09.2019 ООО «Июнь» является заказчиком услуг, а предприниматель ФИО1 исполнителем, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках их исполнения ООО «Июнь» осуществило поставку товара ФИО3 на сумму 171 000 руб. следует признать ошибочными.

 В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, при заключении договора возмездного оказания услуг у ООО «Июнь» имеется обязательство по их оплате (статьи 779 ГК РФ), в этой связи поставка товара ФИО3 не связана с обязательством, возникшим между ООО «Июнь» и предпринимателем ФИО1

Приходный кассовый ордер от 02.11.2019 № 23 подтверждает внесение денежных средств ФИО3 непосредственно в кассу ООО «Июнь».

Судебные инстанции, обеспечив правовой анализ первичных документов сделали вывод, что предприниматель ФИО1 без правовых оснований получил денежные средства, перечисленные со счета должника 02.11.2019 в размере 171 000 руб. 

Между должником и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные обязательства  при этом должник не является участником расчетов по обязательствам, возникшим между ООО «Июнь» и предпринимателем ФИО1       

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного (аффилированного) лица.   

В связи с отсутствием встречного исполнения, что в условиях обычного гражданского оборота является не типичным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об осведомленности ответчика, при совершении сделки о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о совокупности оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

По своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки воли выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.    

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с соответствующим заявлением ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не представлено.     

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ и квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. 

Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был предметом исследования судов двух инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 171 000 руб. являются правомерными, как и требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84), разъяснено, что в связи с принятием постановления не подлежат применению, в том числе пункты 23-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).      

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суды правомерно удовлетворяя требование о признании расчетной операции недействительной приняли во внимание осведомленность ФИО1 в момент ее совершения и противоправность цели причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).   

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно правильности применения статьи 395 ГК РФ, а также норм пункта 1 статьи 181 ГК РФ при исчислении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки арбитражным управляющим (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).     

Расчет процентов, произведен финансовым управляющим с момента востребования неосновательного обогащения, что соответствует закону; расчет ответчиком не оспорен.    

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А65-21542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                П.П. Васильев 

 

      М.В. Егорова