ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10394/2023

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С.,  

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5106/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10394/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора; по встречному исковому заявлению Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302 (далее – договор).  

В суд первой инстанции от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением от 23.05.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Администрацией и предпринимателем при заключении договора купли-продажи  

земельного участка, пункты 2, 3, 9, 11 которого изложил в редакции, предложенной предпринимателем.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отменить.  

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым судебным актом права третьего лица не затронуты, спор преддоговорной, ФИО2 не является стороной договора, соответственно отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.  

Отзывы в материалы дела не представлен. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее. 

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20507/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Администрации, выразившееся в отказе предоставить без проведения торгов в собственность предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 55:09:030601:302, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 3424198 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание магазина, участок находится примерно в 2.1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская обл., Кормиловский р-н, Борчанское сельское поселение, д. Корниловка; на Администрацию возложили обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда подготовить, подписать и направить для подписания предпринимателю в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:09:030601:302.  

В порядке добровольного исполнения указанного решения суда Администрация 31.03.2023 направила в адрес истца для подписания проект договора купли-продажи земельного участка (далее – договор) в собственной редакции.  

Истец, не согласившись с предложенной редакцией договора в части его отдельных положений, представил на рассмотрение ответчика протокол разногласий от 14.04.2023, предметом которого являются следующее: преамбула, пункты 2, 3 и раздел «Реквизиты» договора.  

Протоколом согласования разногласий от 18.04.2023 Администрация отклонила предложенную предпринимателем редакцию протокола разногласий к договору.  

Согласно уточненным требованиям, наличие разногласий в части пунктов 2, 3, 9 и 11 договора стали основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся документы, руководствуясь статьями 8, 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил иск предпринимателя, утвердив редакцию договора, предложенную истцом.  

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора (принятии редакции предпринимателя) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части (привлечения к участию в деле ФИО2) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Третьим лицом заявлено о нахождении его имущества на спорном земельном участке, приведенные доводы могут служить основанием для привлечения к участию в дело третьего лица.  

Учитывая предмет и основание рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО2  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Привлечение к участию в деле лица в порядке статьи 51 АПК РФ к таковым не относится.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая