ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4000/2020

Дело № А41-31815/17

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу  № А41-31815/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (далее - СРО, ПАУ ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-24786/19 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, а также прекращением членства ФИО2 в ПАО ЦФО. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года заявление СРО удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу № А40-24786/19 арбитражный управляющий ФИО2 (08.09.1967г.р.) привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании протокола заседания совета Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа № 13 от 19 августа 2019 года ФИО2 был исключен из числа членов ПАУ ЦФО.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ПАУ ЦФО обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции сослался на статью 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) по делу № А40-24786/19 арбитражный управляющий ФИО2 (08.09.1967г.р.) привлечен к административной ответственности в рамках санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании протокола заседания совета Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа № 13 от 19 августа 2019 года ФИО2 был исключен из числа членов ПАУ ЦФО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40- 24786/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего и соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции имелись все необходимые доказательства и основания для отстранения арбитражного управляющего и удовлетворения заявленного ходатайства в силу прямой нормы Закона - пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06 сентября 2018 года по делу № А41-36014/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, поданного в суд 21.10.2019, не может быть принято во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определение суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-31815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева