РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244737/22-65-2160

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (215801, Смоленская область, Ярцевский район, Ярцево город, ФИО2 улица, 56, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Профи" (119019, 

<

...>, эт 4 п I к 1 оф 101, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 7 185 629 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смит-Ярцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа-Профи" о взыскании денежных средств в размере 7 185 629 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части предоставления услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее по тексту - Истец. Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Профи» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор №СМ/Я-19 от 02.10.2020 на организацию и выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор).

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме  и произвел авансирование в размере 7 185 629 руб., что подтверждается материалами дела.

Заявки в адрес Исполнителя на оказание услуг от Заказчика не подавались. Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора Исполнителем не оказывались. 

Ввиду вышеуказанного, в адрес Исполнителя Заказчиком было направлено уведомление, внесенных Заказчиком по платежному поручению № 6994 от 18.1 1.2020г. на сумму 400 000,00 руб. и по платежному поручению № 6998 от 18.1 1.2020г. на сумму 6 785 629.00 руб. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №21580163068916, уведомление исх. №1088/21 от 20.09.2021г., Исполнителем было получено Исполнителем 30.09.2021г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№ 1088/20 от 20.09.2020г.) о расторжении Договора 25.10.2021 г., и требование вернуть сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в сумме 7 185 629 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку услуги по Договору не оказаны, результаты их не сданы истцу, Договор прекращен, постольку основания для удержания ответчиком  денежных средств на сумму неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 7 185 629 руб. отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения требований аванс не возвращен. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как оказания услуг на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в размере 7 185 629 руб.  как обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 401, 781,801, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Альфа-Профи" в пользу ООО "Смит-Ярцево" неосновательное обогащение в размере 7 185 629, 00 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 56 928 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                              А. Н. Бушкарев