АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3813/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А50-9695/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-9695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   02.10.2018 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Порт Березники» (далее – общество «Порт Березники», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества «Уралспецстрой» - Малютина А.Б. (доверенность от 17.10.2017);

общества «Порт Березники» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. – Крючков А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании общества «Порт Березники» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении общества «Порт Березники» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Решением суда от 31.03.2017 общество «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой соглашения от 21.12.216 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681 в пользу общества «Уралспецстрой», применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, арбитражный управляющий Мочалов А.И., Брусенин Александр Германович.

Определением суда от 16.07.2018 (судья Коньшина С.В.) соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681, заключенное между должником и обществом «Уралспецстрой», признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Уралспецстрой» в пользу должника 188 327 руб. 50 коп. и восстановления права требования общества «Уралспецстрой» к должнику в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     02.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралспецстрой» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, с учетом которой судам надлежало установить, имелась ли у ответчика выгода от заключения соглашения о перенайме и каков ее размер, после чего сравнить размер выгоды с суммой встречного предоставления по сделке; данные обстоятельства судами не устанавливались; между тем в качестве встречного предоставления следует признать сумму арендных платежей, которые предстоит уплатить арендатору до окончания срока действия договора; судами не учтено, что в качестве встречного предоставления следует принять освобождение должника от внесения арендной платы в сумме 341 346 руб. 15 коп. за период с 21.12.2016 по 12.05.2018, сумму оплаченной обществом «Уралспецстрой» задолженности по арендным платежам в размере 133 312 руб. 50 коп. и цену оспариваемой сделки - 10 000 руб., что в общей сумме составит 484 658 руб. 65 коп. и превышает определенную экспертом стоимость права аренды (322 000 руб.); конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что аналогичные сделки совершались на более выгодных условиях, чем оспариваемая сделка. Заявитель  ссылается на то, что судами не дана оценка рецензии на заключение эксперта, справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 09.11.2017, письму Администрации г. Березники от 12.03.2018, которые опровергают расчеты и выводы эксперта; судами необоснованно принято заключение эксперта в качестве единственного и надлежащего доказательства. Заявитель полагает, что результаты экспертизы не относятся к предмету оспариваемой сделки, поскольку экспертом определена рыночная стоимость права аренды, а не размера платы за передачу договора. Заявитель указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится сведений о ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела отчета от 10.07.2018 № 8258 и мотивов отказа в его удовлетворении; ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика  об отсутствии доказательств того, что соглашение заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; указывает на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды была обусловлена неиспользованием должником земельных участков, а также с целью избавить должника от дальнейшего наращивания долгов по арендной плате. 

Поступивший в электронном виде 14.12.2018 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего Смирнова О.Г. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду того, что в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле (согласно почтовым квитанциям отзыв направлен 13.12.2018 (четверг), судебное заседание назначено на 17.12.2018 (понедельник), а также с учетом мнения представителя общества «Уралспецстрой», который возражает против его приобщения, поскольку отзыв не поступил к дню судебного заседания. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то он фактическому возвращению на бумажном носителе лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (арендодатель) и обществом «Порт Березники» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:03:020000 1:36, площадью 1870 кв.м, целевое назначение - для размещения площадки для выгрузки негабаритных грузов, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, на берегу р. Кама, в 320 м от моста через реку Кама (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора аренды - до 12.05.2018 и указано на распространение его действия на отношения сторон с 12.05.2015.

Годовой размер арендной платы за земельный участок на 2015 год установлен в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Порт Березники»; определением суда от 06.06.2016 в отношении общества «Порт Березники» введена процедура наблюдения.

Между обществом «Порт Березники» (арендатор) и обществом «Уралспецстрой» (новый арендатор) заключено соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого является передача арендатором новому арендатору своих прав и обязанностей (перенаем) по заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681.

Размер платы за перенаем прав и обязанностей по договору аренды определен сторонами в пункте 2 соглашения в сумме 10 000 руб., которую новый арендатор обязался уплатить в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 3 соглашения новый арендатор становится стороной по договору аренды, получает во временное пользование земельный участок и принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды по уплате арендных платежей за все время использования арендатором земельного участка, в том числе уплаты всех пеней, штрафов и иных платежей, начисленных арендатору за пользование земельным участком.

Письмом от 06.03.2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681.  Государственная регистрация уступки права произведена 15.03.2017. 

Общество «Уралспецстрой» 12.09.2017 перечислило обществу «Порт Березники» 10 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о переводе прав и обязанностей от 21.12.2016, а также 806 руб. 33 коп. в качестве оплаты пени по тому же соглашению.

Полагая, что соглашение от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681 заключено по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности, в обоснование своих доводов представил оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» о том, что на дату оценки 15.03.2017 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 413 252 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2) и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 21.12.2016 права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200001:36, площадью 1870 кв.м, целевое назначение - для размещения площадки для выгрузки негабаритных грузов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, на берег у р. Кама, в 320 м от моста через реку Кама, по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681 с учетом наличия задолженности по арендной плате.

Первоначально в заключении эксперта № 18/060-НЭ экспертом рыночная стоимость права аренды земельного участка была определена без учета наличия задолженности и составила 322 000 руб.

После предоставления в материалы дела сведений о размере задолженности по арендной плате экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости права аренды с учетом наличия задолженности по арендной плате, которая составила 188 327 руб. 50 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта, которым также даны ответы на вопросы представителя общества «Уралспецстрой», что в заключении эксперта понимается под термином «право аренды», за какой период времени экспертом рассчитывалась рыночная стоимость права земельного участка, даны пояснения относительно выбора объектов-аналогов, используемых при проведении экспертизы, относительно примененных при проведении экспертизы корректировок стоимости объекта исследования. Экспертом представлены письменные ответы на замечания общества «Уралспецстрой»

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; заключение эксперта является ясным; в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и суд первой  и  апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства общества «Уралспецстрой» о проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной платы по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681, и  пришли к обоснованному выводу о том, что условия соглашения не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно отличаются в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств. 

Учитывая, что соглашение заключено сторонами после возбуждения дела о банкротстве, перевод прав и обязанностей произведен по заниженной цене, суды признали доказанной всю совокупность условий для признания соглашения недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав соглашение недействительным, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что материалами дела доказан факт неравноценности встречного предоставления по соглашению, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Уралспецстрой» в пользу должника действительную стоимость перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681 в сумме 188 327 руб. 50 коп. и  восстановили право требование общества «Уралспецстрой» к должнику в сумме 10 000 руб.

Выводы судов о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено ходатайство общества «Уралспецстрой» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - отчета от 10.07.2018 № 8258 и мотивов отказа в его удовлетворении, не принимается. Как видно из материалов дела, и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 и в постановлении суда апелляционной инстанции отражен факт заявления обществом «Уралспецстрой» указанного ходатайства и отражен результат его рассмотрения (страницы 3, 4  постановления). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Каких-либо пояснений в отношении невозможности предоставить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Уралспецстрой» не приведено. 

Также не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681, о том, что не учтен факт наличия у должника задолженности по арендной плате и погашение данной задолженности обществом «Уралспецстрой», освобождение должника от уплаты арендных платежей.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценивая соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

В данном случае ввиду наличия разногласий по вопросу рыночной стоимости платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена с учетом всех условий спорного соглашения, с учетом предмета договора аренды, и наличия у должника задолженности по арендной плате. Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что экспертом установлена именно рыночная стоимость права аренды, передаваемого по спорному соглашению, с учетом наличия задолженности по арендным платежам, признали данное заключение надлежащим доказательством и приняли во внимание установленную экспертом рыночную стоимость права аренды в сумме 188 327 руб. 50 коп. Стоимость права аренды, в данном случае определена с учетом задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то есть независимо от того, погашена данная задолженность или нет.  

Довод кассатора о том, что заключение эксперта в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством ввиду отсутствия в нем ответа на вопрос о стоимости именно права аренды, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку в заключении эксперта определенно указано на рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами заключению эксперта, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286,  287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-9695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             				Г.М. Столяренко