ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17150/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А34-12435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 по делу № А34-12435/2022 о процессуальном правопреемстве.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2022 (резолютивная часть) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ждановка, Донецкой области, Украина, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор, публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФИО2 на правопреемника — ИП ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу №А34-12435/2022; о взыскании с Банка в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление удовлетворено частично. Произведена замена ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов. С Банка в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные расходы, понесенные в рамках данного спора, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не кредитора, обратившегося в суд с апелляционной жалобой, вне зависимости от судебной инстанции, применительно к статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, как указывает Банк, его апелляционная жалоба была направлена на защиту и увеличение конкурсной массы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в части взыскания с Банка судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Стоимость услуги составляет 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно акту о фактически оказанных услугах от 21.06.2023 предусмотренная договором услуга была оказана исполнителем заказчику. Претензий к объему и качеству предъявлено не было.

Кроме того, между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №КУР000501 от 28.06.2023.

Согласно условиям договора, ФИО2 уступает, а ИП ФИО4 принимает право требования взыскания судебных расходов с Банка, понесенных в рамках дела №А34-12435/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области о завершении процедуры реализации от 21.02.2023. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ИП ФИО4 по договору от 01.04.2023.

Цена уступаемого права требования – 30 000 руб.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов с Банка в сумме 30 000 руб., ИП ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него судебных расходов, указал, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора независимо от судебной инстанции, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не кредитора, обратившегося с жалобой на судебный акт, применительно к положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции произвел замену кредитора и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, взыскав с Банка в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Основным доводом апелляционной жалобы является утверждение апеллянта о том, что судебные расходы в деле о банкротстве в любом случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Однако суд апелляционной инстанции полагает данный довод ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Банка на определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции было отказано, следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны и вышеуказанными разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума №35, правомерно отнес на Банк бремя несения судебных расходов в рамках данного спора, поскольку Банк является проигравшей стороной применительно к стадии апелляционного пересмотра.

Ссылка апеллянта на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А72-14078/2021 подлежит отклонению, поскольку данный спор имеет иные обстоятельства, а выводы суда неверно интерпретированы Банком. Так, в рамках обособленного спора по делу № А72-14078/2021 с заявлением о взыскании расходов на представителя обратился финансовый управляющий, а не сам должник, как в рассматриваемом случае. В связи с чем, суд указал, что рассмотрение вопроса относительно завершения процедуры банкротства не связано непосредственно с личностью арбитражного управляющего, поскольку финансовый управляющий действовал не от своего имени, непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. В контексте изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного вопроса независимо от судебной инстанции, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а не кредитора, обратившегося с жалобой на судебный акт, применительно к положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае судебные расходы связаны с инициированием кредитором спора в апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат возмещению Банком как проигравшей стороной в пользу ИП ФИО4 как правопреемника должника ФИО2

Апеллянт также указывает, что апелляционная жалоба на определение суда о завершении процедуры банкротства была направлена на защиту конкурсной массы должника.

Между тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ независимо от целей, преследуемых Банком при обращении в суд с апелляционной жалобой, должник, в пользу которого был принят судебный акт, был вынужден привлекать представителя в целях защиты своих прав и законных интересов. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной.

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов вдвое – до 15 000 руб. на основании размера оплаты соответствующей юридической услуги, утверждённого Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области).

Довод апеллянта о ничтожности договора оказания юридических услуг ввиду того, что на его заключение должником не было получено согласие финансового управляющего, подлежит отклонению. Договор об оказании юридических услуг датирован 01.04.2023, то есть после завершения процедуры реализации и прекращения полномочий финансового управляющего (определение от 07.02.2023, резолютивная часть; пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве, пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом изложенного, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2023 по делу № А34-12435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

С.В. Матвеева