ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41566/19

13  января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" – ФИО1 – дов. от 29.07.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2023 года 

кассационную  жалобу  к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" 

на определение Арбитражного суда города Москвы     от 23 июня       2022 года

на постановление Десятого   арбитражного апелляционного суда от 25     октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Вудхаус Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудхаус Менеджмент".

Суд первой инстанции определением от 23.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Постановлением Десятого   арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, оставлено без изменения.

С судебными актам не согласился конкурсный управляющий должником, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный ответчиком  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал.

 Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершении действий, которые привели к банкротству должника.

Суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ" N А40-22361/17-103-32 установлено, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а также группы юристов под руководством ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, установлено, что ООО "Вудхаус Менеджмент", как юридическое лицо, фактически не ведущее хозяйственной деятельности, доведено до банкротства действиями ФИО5 в результате распределения денежных средств, полученных от незаконной сделки по увеличению уставного капитала Общества.

Рассматривая заявление управляющего о субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО "Вудхаус Менеджмент", суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство должника «было достигнуто действиями ФИО2» или под его контролем. 

Суды указали, что тот факт, что ФИО2 принимал участие в схеме по выводу денежных средств принадлежащих ЗАО "Безопасность границ" имеет значение в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" и не может свидетельствовать о доведении ООО "Вудхаус Менеджмент" до банкротства действиями ФИО2

Суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели должника к банкротству.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Действительно, ФИО2 свои отношения с должником формально-юридически никак не оформлены.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Управляющий ссылался на то, что данный ответчик фактически являлся контролирующим должника лицом. Управляющий утверждал, что именно благодаря «усилиям», предпринимаемым данным ответчиком, денежные средства в размере порядка 120 млн. руб. были выведены изначально из Общества «Безопасность границ» на Общество "Вудхаус Менеджмент", а затем из последнего на Общество «Транстехнологии» и т.д. Таким образом, доводы управляющего сводились и к тому, что должник  (Общество "Вудхаус Менеджмент") также лишился ликвидного актива при наличии кредиторов, которые удовлетворение своих требований не получили.

В частности, в рамках этого же дела о банкротстве, рассматривая заявление конкурсного управляющего  должником о признании недействительными (ничтожными) договора займа N ЮЛ/019/2017 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Транстехнологии" и должником, а также сделок по перечислению должником денежных средств в размере 12.000.000,00 руб. в пользу ООО "Транстехнологии" по платежным поручениям N 222 от 20.09.2017 и N 223 от 21.09.2017, и о применении последствий недействительности этих сделок, судами было установлено следующее:

из судебных актов по делу N А40-22361/17-103-32 о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ", следует, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и бывших руководителей ООО "Вудхаус Менеджмент".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены сделки повлекшие его преднамеренное банкротство.

Вместо того, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед конкурсным кредитором в сентябре 2015 года, должник (ЗАО "Безопасность Границ") в преддверии взыскания денежных средств по судебному иску конкурсного кредитора внес денежные средства в сумме 119 978 000 руб. в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент", который до этого не вел никакой экономической деятельности и обладал уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Кроме того, ООО "Вудхаус Менеджмент" предоставляло денежные средства, полученные от должника в виде взноса в уставный капитал обратно самому же ЗАО "Безопасность Границ" в виде множественных краткосрочных процентных займов. К моменту исполнения решения суда от 12.09.2016 г. по делу N А40-225113/15-98-1867 все денежные средства были выведены должником обратно в адрес ООО "Вудхаус Менеджмент" путем частичного возврата данных займов.

Указанным определением суд согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что экономически необоснованное внесение денежных средств в уставный капитал ООО "Вудхаус Менеджмент" можно охарактеризовать как уклонение от погашения имеющихся обязательств перед конкурсным кредитором и перевод ликвидных денежных средств в менее ликвидный актив, а предоставление денежных средств обратно должнику в виде процентных займов можно охарактеризовать как умышленное фиктивное увеличение задолженности должника перед подконтрольной и аффилированной компанией и преднамеренное банкротство должника.

Суды отметили, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что до вывода 119 978 000 рублей на расчетном счете должника находились денежные средства в размере всего лишь 23 162.80 рублей. После вывода 119 978 000 рублей должник не получал на свой расчетный счет никаких иных денежных средств от кого-либо.

Как установлено судами, единственным участником и руководителем ответчика (ООО «Транстехнологии» с момента создания общества (05.04.2017) по настоящее время является ФИО2

 Судами было отмечено, что ФИО2 знал (не мог не знать) о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО "Безопасность границ" (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по делу N А40-225113/2015 руководители ЗАО БГ совместно с руководителем должника в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Безопасность границ" на расчетный счет ООО "Вудхаус Менеджмент" под видом увеличения уставного капитала должника. ФИО2 сам подтвердил в своем отзыве (стр. 2, параграф 4) осведомленность о том, что у должника не имелось иных денежных средств, кроме тех 119 978 000 рублей, что были выведены из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент".

При этом, значимым, по мнению судебной коллегии является то, что было установлено:   ФИО2 является фактически аффилированным лицом с ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент"; суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент" и далее на ООО "Транстехнологии", а ФИО2 продолжал вести активную деятельность от имени как ЗАО "Безопасность границ", так и ООО "Вудхаус менеджмент".

В постановлении суда округа от 12.1.2022г. по делу № А40-223361/2017 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве  ЗАО «Безопасность границ» суд отметил, что: в настоящем случае суды руководствовались тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-41566/19-184-47 (о признании сделки ООО "Вудхаус Менеджмент" с ООО "Транстехнологии" недействительной) установлены факты вовлеченности ФИО2 в деятельность ООО "Вудхаус менеджмент", и в ЗАО "Безопасность границ"; степень вовлеченности ФИО2 позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами. Установлен факт наличия у него общей цели с фактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО "Вудхаус менеджмент" и ЗАО "Безопасность границ" (фактически находящихся в одном и том же офисе).

  Также необходимо было дать оценку доводу управляющего о том, что ответчик фактически имел доступ к услугам банк-клиент должника, распоряжаясь счетом последнего на котором находились средства ранее выведенные со счета ЗАО «Безопасность границ», такие действия, как на то ссылался управляющий, свидетельствовали о фактическом контроле ответчика над должником, производя оплату, как на то ссылался управляющий, по фиктивным договорам займа.

Таким образом, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, управляющий ссылался и приводил весьма весомые доводы о том, что ответчиком были совершены действия по выводу денежных средств  должника, в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводами управляющего, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 23 июня 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября  2022  года по делу № А40-41566/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья           Н.Я. Мысак 

Судьи: А.А. Дербенев

                                                                                                      Е.А. Зверева