ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48369/2024-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-71047/24

«03» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «ГУГЛ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-71047/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оккам Ум» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от  24.10.2023;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от  04.07.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Оккам Ум» долга в размере 1 112 904 975,61 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ в размере 176 894 059,05 руб. и далее по дату фактической оплаты.

Также истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Оккам Ум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 11/пом. 1/ком. 50) в российских кредитных организациях в пределах заявленной суммы требований - 1 289 799 034,66 руб.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства истца отказал, при этом исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266,268,272 АПК РФ, исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании денежной суммы по договору.

Оценив правовые доводы истца/заявителя обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основаий для принятия заявленной обеспечительной меры.

Однако, судом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Отказ суда в применении обеспечительных мер должен содержать мотивированный вывод о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п.15,16 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ указано следующее - «Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем».

Из представленных документав усматривается, что деятельностью ответчика является интернет-реклама, предполагающая отсутствие необходимости в наличии ликвидного имущества, на которое могло бы быть эффективно обращено взыскание в случае удовлетворения заявленных требований, для продолжения обычной деятельности; заявитель ссылается на то, что финансовые показатели Ответчика и их динамика, свидетельствуют об уменьшении количественного показателя основных средств почти в 19 (девятнадцать) раз по итогам 2023 года; кроме того, единственным участником Ответчика является иностранная компания из недружественной юрисдикции - Республики Кипр, что обусловливает отсутствие шансов для Истца, признанного банкротом российским судом, на эффективное привлечение материнской компании к какой-либо ответственности по долгам Ответчика.

Учитывая, что ответчик возражает против требований истца по существу и у него имеется возможность для предпринятия мер для вывода своих активов, что может сделать невозможным исполнение судебного акта, то заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и соразмерна заявленным исковым требованиям.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что подозрения истца относительно наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются обоснованными;

- испрашивая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования в исковом заявлении, поскольку мера направлена на обеспечение взыскания денежных средств по судебному акту;

- в случае принятия обеспечительных мер для ответчика не наступит неблагоприятных последствий, поскольку он будет иметь возможность осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации;

- испрашивая обеспечительная мера не затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц (иное в суде не доказано).

В запрашиваемой истцом обеспечительной мере отсутствуют негативные последствия для ответчика, поскольку они не влияют на его имущественные обязательства, а предотвращают реально возможные негативные экономические последствия для истца, сохраняя право ответчика на ведение хозяйственной деятельности, но в тоже время не дает преимущественного права на извлечения выгоды на период действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение – отмене.

Руководствуясь статьями 90-93, 270, 271, 272(п.3 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-71047/24 отменить. Ходатайство истца удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства на расчетных и иных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Оккам Ум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес; 123112, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 11/пом. 1/ком. 50) в российских кредитных организациях в пределах заявленной суммы требований – 1 289 799 034,66 руб. (один миллиард двести восемьдесят девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч тридцать четыре) руб. 66 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.А. Лялина