Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5641/24

07 мая 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., 

рассмотрев дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 59/23 от 01.07.2023 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:   представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г., 

 

ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства»  (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 800 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 000 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

С согласия истца и ответчика, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал. 

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений, правомерность предъявленного ко взысканию неустойки, просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 59/23на оказание услуг по объекту: содержание автомобильной дороги Р-242 Пермь- Екатеринбург, участок км 9+154-км 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2. контракта сроком выполнения работ по контракту определен период времени с даты заключения контракта по 30.06.2025.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по объекту: Содержание автомобильной дороги Р-242 Пермь -   Екатеринбург, участок км 9+154 - км 160+387. Нормативное содержание в Пермском крае, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту), требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.2. контракта сроком оказания услуг по контракту определен период времени с даты заключения контракта по 30.06.2025.

Заказчик   имеет, право   осуществлять   контроль   исполнения   контракта исполнителем  (включая  вопросы   организации   и   оказания  услуг,   а  также обеспечения качества, оказания услуг и используемых материалов) (п. 7.1.2 Контракта).

В силу п. 7.2.3 контракта заказчик имеет право выдавать письменныепредписания об устранении выявленных недостатков, а также предписанияо приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта принарушении технологии, оказания услуг, применении некачественных материалов,при, обнаружении отступлений от действующих нормативных документов,предписания об: устранении нарушений в порядке исполнения правомерныхтребований-органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России,органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных)органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по  другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.            

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель принял обязательство  поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями  технического задания (приложение № 3 к контракту), для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту,  создания условий, для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

 В силу п. 8.1 контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый  исполнителем в течение всего срока действия контракта, заявлен как высокий.

Согласно п. 7.3.4 контракта исполнитель обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. контракта.

 В соответствии с п. 7.3.8 контракта исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта обеспечить наличие на границах участка объекта, находящегося на содержании, информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе (с использованием: кода быстрого реагирования (QR-код на щите)); о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании  участка объекта и другую информацию по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 7.3.16 контракта исполнитель обязан обеспечить на дату срока начала оказания услуг, выполнения работ по зимнему содержанию по Контракту оборудованные площадки хранения противогололедных материалов, в соответствии  с действующей нормативной документацией, и в срок до: 01 ноября текущего года и последующих годов обеспечить: - 100% потребность противогололедных материалов, рассчитанную в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, а также иными действующими нормативными документами. - 100 % готовность дорожно-эксплуатационной техники к работе в зимний, период, указанную в проекте оказания услуг, выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, согласованном с заказчиком.

В силу п. 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются  приложением № 7 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в адрес исполнителя были направлены претензии об оплате неустойки № 10/3973 от 08.08.2023;№ 10/5162 от 09.10.2023; № 10/5163 от 09.10.2023; № 10/5488 от 20.10.2023; № 10/5830 от 08.11.2023; № 10/6122 от 17.11.2023; № 10/6511 от 05.12.2023; № 10/6547 от 06.12.2023;№ 10/6693 от 14.12.2023; № 10/7024 от 28.12.2023; № 10/7025 от 28.12.2023; № 10/7059 от 29.12.2023;№ 10/192 от 16.01.2024; № 10/307 от 23.01.2024; № 10/577 от 05.02.2024; № 10/672 от 08.02.2024; № 10/892 от 19.02.2024;  № 10/992 от 22.02.2024;  № 10/1941 от 12.04.2024;  № 10/2023 от 17.04.2024; на общую сумму  2 000 000 рублей.

Невозможность досудебного урегулирования спора и отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений, правомерность предъявленного ко взысканию неустойки в общем размере 2 000 000 руб. просит применить к размеру неустойки  ст. 333 ГК РФ и снизить до 400 000 руб. 

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

      Пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой  в    порядке,    установленном    Постановлением    Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафа  по Контракту № 59/23 от 01.07.2023  до 400 000 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 400 000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья                                                                   Ю.А. Иванова