АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30807/17

16 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 985 763,78 руб. и пени в размере 24 927,09 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, ордер №85323 от 01.11.2017; директор ФИО4

от ответчика: представитель Сущая Ю.Е. по доверенности № Т-21 от 01.03.2016. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест»  обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о взыскании задолженности в размере 985 763,78 руб. и пени в размере 24 927,09 руб.

         С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

         Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать  с ПАО «Тагмет» сумму задолженности по договору № 453 Т от 29.03.2017 в размере 535 763, 78 рублей и пени в размере 22 125, 38 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 11 000 рублей. 

         Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению. 

         Представитель ответчика по иску в части взыскания основного долга не возражал, в части требований о взыскании пени возражал, контррасчета  неустойки не представил. 

          Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

          Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 453Т от 29 марта 2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию общезаводских автомобильных дорог. 

          Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 1 276 763, 78 рублей, что подтверждается представленными истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

          Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.3 договора и предполагает, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Тагмет» актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

         Согласно исковому заявлению, истец указывает, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ  по спорному договору. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

         Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, наличие заложенности в заявленной сумме подтвердил. 

         Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, задолженность в сумме 535 763, 78 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 22.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 22  125, 38 рублей.

         В силу пункта 5.5 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

         Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начальной даты просрочки (45 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 с учетом правил статьи 193 ГК РФ выпадает на 25.07.2017). 

          Согласно  расчету суда размер неустойки за период с 25.07.2017 по 09.11.2017 составляет 21 974, 54 рублей. 

          Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., подтвержденные договорами поручения № 20 от 27.09.2017 и № 21 от 01.11.2017 на оказание юридических услуг по представительству интересов предприятия в арбитражном суде, приходными ордерами № 1 09361 от 01.11.2017 на сумму 7 000 рублей и № 019360 от 27.09.2017 от 07.07.2017 года на сумму 5 000 рублей. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

          Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, завышен, не может быть принят, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

         При оценке разумности расходов заявителя судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная адвокату сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

          Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

         Суд отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, возражения относительно заявленной ко взысканию суммы документально не обосновал.

         Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп. являются разумными.

         Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований  (иск удовлетворен на 99, 98 %) в размере 11 997, 6 рублей.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 535 763, 78 рублей, неустойку в размере 21 974, 54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 074 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 997, 6 рублей.

В остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 258 от 02.10.2017 государственную пошлину в размере 28 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.