Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23994/2019

24 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление открытого акционерного  общества «Варьеганнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Радужному Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре ФИО2 об оспаривании постановления от 13.12.2019 об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных  производств №№ 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП;  72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП;  70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП;  44871/19-86015-ИП,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдел судебных приставов  по г.Радужному, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  г.Радужному ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»;  общество с ограниченной ответственностью «СП «Норд Трак»; акционерное общество  «Ижевский опытно-механический завод»;общество с ограниченной ответственностью  «Машсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь»; ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Грэй»; общество с  

ограниченной ответственностью «СК Гарант»; общество с ограниченной  ответственностью «Новые технологии»,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 146/20/1, 

от Управления ФССП – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/178,  от других лиц – не явились,  

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее - заявитель) обратилось в суд  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  г.Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании  постановления от 13.12.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  в рамках исполнительных производств №№ 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП;  72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП;  72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП;  52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - Управление ФССП РФ); отдел судебных приставов  по г.Радужному (далее - ОСП по г. Радужному); судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов по г.Радужному ФИО2; общество с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз»); общество с ограниченной  ответственностью «СП «Норд Трак» (далее - ООО «СП-Норд Трак»); акционерное  общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее - ООО «ИОМЗ»); общество  с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - «Машсервис»); общество  с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее - ООО «Югра-Настсталь»);  ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Грэй» (далее -  ООО «Грэй»); общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее - ООО  «СК Гарант»); общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (далее - ООО «Новые технологии»).  

По ходатайству заявителя определением от 27.12.2019 приостановлены  исполнительные производства №№ 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП;  72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП; 72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП;  72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП; 67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП;  

52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП в части обращения взыскания на дебиторскую  задолженность открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на основании  постановления от 13.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по г. Радужному Саливановой К.В., до вступления в законную силу  итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-23994/2019.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление,  материалы исполнительного производства, согласно которым судебный пристав не  согласен с заявленными требованиями, исполнительные производства   №№ 77027/19/86015-ИП; 77014/19/86015-ИП; 72663/19/86015-ИП; 72661/19/86015-ИП;  72660/19/86015-ИП; 72659/19/86015-ИП; 72640/16/86015-ИП; 70236/19/86015-ИП;  67295/19/86015-ИП; 66536/19/86015-ИП; 52138/19/86015-ИП; 44871/19-86015-ИП  объединены в сводное исполнительное производство № 44871/19/83015-СД.  

ООО «ИОМЗ» представило отзыв, в котором возражает относительно доводов  заявителя (л. д. 147).  

ООО «Югра-Настсталь» просило оставить заявление без рассмотрения, мотивировав  свою позицию отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований  (л. д. 107).  

В судебном заседании заявитель заявил устное ходатайство о приостановлении  производства по делу, основания приостановления не указал.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя по правилам статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в его  удовлетворении.  

Отказ в приостановлении производства по делу не обжалуется в качестве отдельного  процессуального акта, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, в связи  с чем в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.  

Для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству ООО «Югра-Настсталь»  так же отсутствуют правовые основания, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.  

Суд так же отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК  РФ.  

Заслушав представителей заявителя и Управления ФССП, изучив представленные  в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

В отделе судебных приставов по г. Радужному на принудительном исполнении  находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении одного  должника – ООО «Алмаз»:  

- № 44871/19/86015-ИП от 02.07.2019, возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030769147 от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  37 182 036,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Новые технологии»;  

- № 52138/19/86015-ИП от 25.08.2019, возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030769461 от 18.06.2019, выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга  434 088,05 руб. в пользу взыскателя ООО «СК «Гарант»;  

- № 67295/19/86015-ИП от25.10.2019, возбужденное на основании исполнительного  листа серии исполнительного листа серии ФС № 030775535 от 15.10.2019, выданного  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет  исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически и  юридических лиц, сумма долга 16 079 096,87 руб. в пользу взыскателя ООО «ГРЭЙ»;  

- № 77014/19/86015-ИП от 10.12.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030776040, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 8 008 111,53 руб. в пользу  взыскателя АО «ИОМЗ»;  

- № 72660/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030776803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 10 003 709,74 руб. в  пользу взыскателя ООО «Югра-Настсталь»;  

- № 72659/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030776668, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 3 026 841,60 руб. в пользу  взыскателя ООО «Югра-Настсталь»;  

- № 72640/16/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030776573, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  

автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 4 132 879,00 руб. в пользу  взыскателя ООО «Югра-Настсталь»;  

- № 70236/19/86015-ИП от 12.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030775532, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 717 937,20 руб. в пользу  взыскателя ФИО3;  

- № 77027/19/86015-ИП от 10.12.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030777990, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 46 772 508,54 руб. в  пользу взыскателя ООО «СП «Норд Трак»;  

 № 72661/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030773249, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу физически и юридических лиц, сумма долга 43 984 417,01 руб. в  пользу взыскателя ООО «Югра-Настсталь»;  

 № 72663/19/86015-ИП от 21.11.2019 возбужденное на основании исполнительного  листа серии ФС № 030777014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, предмет исполнения: о принятии обеспечительных мер на  основании определения суда от 13.11.2019 о взыскании в пользу ООО «Машсервис»  21 753 217,17 руб.  

Имущество, зарегистрированное за должником ООО «Алмаз», описано и арестовано  по ранее возбужденным исполнительным производствам.  

02.07.2019 должнику вручено требование о предоставлении бухгалтерских  документов.  

ООО «Алмаз» представлен акт сверки за 3 квартал 2019 между ООО «Алмаз»  и ОАО «Варьеганнефть», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1.1 по состоянию на  12.12.2019, согласно которой у ОАО «Варьеганнефть» имеется задолженность перед  ООО «Алмаз» в размере 2 265 752,40 руб.  

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения  исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Закона  об исполнительном производстве 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  

задолженность от 13.12.2019 № 86015/19/205947 на сумму 2 265 752,40 руб., которое  направлено в адрес Общества и получено последним (вх № 01-07/6762).  

Общество, не согласившись с постановлением от 13.12.2019 об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

При обращении в суд Общество ссылалось на то, что его дебиторская задолженность  перед ООО «Алмаз» не является бесспорной, в ходе судебного разбирательства  представил в суд доказательства того, что задолженность на сумму 2 265 752,40 руб.,  полностью погашена платежными поручениями от 10.01.2020, что подтверждено  подписанными двусторонними актами сверки взаиморасчетов.  

Также заявитель указал на нарушение пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об  исполнительном производстве, запрещающей наложение ареста на дебиторскую  задолженность в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения  судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве,  а также о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым  постановлением.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 лицо,  не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде  действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают  права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий  производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 АПК РФ.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются  задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 Закона о судебных  приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя и должника, но и иных третьих лиц.  

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все  действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  

производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных  интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд  послужило вынесение ответчиком постановления об обращения взыскания на  дебиторскую задолженность от 13.12.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной  из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные  права должника.  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется  при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований исполнительных документов, и иного имущества.  

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об  исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного  исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему  имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с  основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом,  как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав,  принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является  исчерпывающим.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена  возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения  

денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об  исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день  обращения взыскания, и на тех же условиях.  

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен  частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный  пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять  соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на  указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также  запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла  дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном  производстве).  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена  возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе  на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому  договору.  

Из материалов дела следует, что должник по сводному исполнительному  производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не  исполнил.  

В ответ на требование судебного пристава – исполнителя ФИО2  должником были представлены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской  задолженности Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету  62.1.1 (по состоянию на 12.12.2019), подписанным ООО «Алмаз» и заявителем актом  сверки взаиморасчетов.  

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии дебиторской задолженности,  изложенные в заявлении, опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Последующее, после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, погашение Обществом задолженности перед должником по  исполнительному производству не свидетельствует о незаконности вынесенного  приставом постановления.  

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного  права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований  исполнительных документов по исполнительному производству, принял законное и  обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.  

В данном случае заявитель, в нарушение требований статей 198, 199, 200 АПК,  а также статьи 65 АПК РФ не доказал того, каким образом на момент обращения в суд  с настоящим заявлением, оспариваемое постановление нарушило его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом отклоняется ссылка заявителя на нарушение требований пункта 5 части 3  статьи 76 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении  дебитора введена процедура банкротства.  

В отношении ООО «Алмаз» (на момент вынесения резолютивной части решения  по настоящему делу) процедура банкротства вопреки доводам заявителя не введена,  судебное разбирательство по делу № А75-20480/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк  России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» отложено, требования  пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае не  могут применяться.  

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что в случае введения  в отношении должника процедуры банкротства сделка по перечислению денежных  средств, составляющих дебиторскую задолженность, в адрес службы судебных приставов  может быть признана недействительной по правилам законодательства о банкротстве,  поскольку указанные доводы являются предположительными. В любом случае до  введения процедуры банкротства действия судебного пристава – исполнителя по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть признаны  незаконными в случае, если наличие такой задолженности подтверждено.  

Доводы заявителя носят предположительный характер и не влияют на законность  оспариваемого постановления.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными  в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При установленных обстоятельствах требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверяю щий цент р ФГБУ И АЦ Судеб ного О.Г. Чешкова  

департаментаДата 01.08.2019 5:37:05

 Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна