Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32789/2024

23 сентября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская», ОГРН: 

<

***>, г. Касли Челябинской области, о взыскании 512 285 руб. 70 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская газовая Служба-Финанс" (далее – истец, ООО «УГС-Финанс») 12.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каслинская" (далее – ответчик, ООО «УК «Каслинская») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023 за период с марта по декабрь 2023 года в размере 512 285 руб. 70 коп.  

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 19.11.2024 (л.д. 63), письменные пояснения от 13.05.2025 (л.д. 91), письменные пояснения от 14.07.2025 (л.д. 105-109).  

Ответчик указал, что ООО «Уральская газовая служба- Финанс» не оказывало ООО «УК «Каслинская» услуги на сумму 512 285 руб. 70 коп. и соответственно ООО «УК «Каслинская» не подписывало какие-либо акты выполненных работ и акты сверок с ООО «Уральская газовая служба-Финанс» на сумму 512 285 руб. 70 коп. Ответчик указал, что ООО «УГС-Финанс» не представлены подтверждающие выполнение работ документы с подписью пользователя газа (собственников жилых помещений в которых проводились работы по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО). Поскольку управляющая компания непосредственно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД. К таким работам относится организация проверки состояния системы ВДГО и организации обслуживания такого оборудования (п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290, подп «в» п. 4, п. 8 Правил, утв. постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410), то Исполнитель обязан предоставить нормативно-техническую документацию, подтверждающих проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, в том числе в подтверждение оплаты выполненных работ. Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013г., регулирующим правила пользования газом в быту и обеспечивающим безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилых помещениях. Согласно пункту 7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), исполнитель обязан вести документацию, содержащую всю необходимую информацию о состоянии внутридомовых газовых сетей и оборудовании, а также результатах проведенных проверок и обслуживания. В отсутствие у ООО «УГС-Финанс» нормативно-технической документации по проверке внутридомового газового оборудования (ВДГО) в подтверждение оказанных услуг по Договору № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023г., предъявляемые требования к ООО «УК «Каслинская» о взыскании 512 285 руб. 70 коп. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.  

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела пояснения от 15.05.2025 (л.д. 96), мнение на отзыв от 22.07.2025 (л.д. 113).  

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора на электронную почту Заказчика с электронной почты Исполнителя были  

направлены акты выполненных работ, счета на оплату. Письменные мотивированные отказы от приемки выполненных работ/оказанных услуг со стороны ООО УК «Каслинская» во главе с новым директором в адрес ООО «УГС-Финанс» не поступали. В связи с отсутствием письменных мотивированных отказов со стороны Ответчика Истец считает, что работы приняты со стороны Ответчика без замечаний. Истец отмечает, что пунктом 5.1 Договора в качестве обязательного требования по результатам оказания услуг не предусмотрены технические отчеты и обязанность Исполнителя направлять их Заказчику. В п. 5.1 Договора в качестве результата выполнения работ предусмотрены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые и направлялись в адрес Ответчика.  

Стороны, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

04.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание (л.д. 131).  

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом того, что дело находится в производстве суда с 29.10.2024, у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Кроме этого, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УГС-Финанс» (исполнитель) и ООО «УК «Каслинская» (заказчик) заключен договор о на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023 (л.д. 12-16, далее – договор).  

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых ООО «УК «КАСЛИНСКАЯ», а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства специализированной организацией, привлекаемой Исполнителем.  

Перечень организуемых Исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД, количество, а также периодичность выполнения работ, указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) определен с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), предусмотренного «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410) (далее Правила пользования газом) (п. 1.3 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по организации технического обслуживания ВДГО составляет 0,82 рубля за один квадратный метр жилых помещений в месяц и не включает в себя стоимость услуг по организации ремонта и замены оборудования, входящего в состав ВДГО, а также аварийных выездов сверх установленного в спецификации количества раз.  

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по организации технического обслуживания ВДГО осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления в адрес Заказчика надлежащим образом оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры Исполнителя.  

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора.  

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно п. 5.2 договора документы (технические отчеты) о выполненных специализированной организацией работах направляются Исполнителем Заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Состав пакета документов: технический отчет о состоянии ВДГО, проверяемом в отчетном месяце. Технический отчет, направляемый Заказчику, является документом, подтверждающим, что Исполнителем оказаны услуги по организации технического обслуживания и ремонта ВДГО в объеме, указанном в техническом отчете.  

Заказчик в течение пяти дней с момента получения указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 документов подписывает их либо предоставляет Исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием причин отказа и сроков устранения недостатков (п. 5.4 договора).  

В случае, если Заказчик не вернул Исполнителю в установленный настоящим договором срок подписанные документы или не направил письменный мотивированный отказ, услуги и работы по договору считаются принятыми, а стоимость их подтвержденной Заказчиком и подлежащей оплате (п. 5.5 договора).  

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД организуются Исполнителем в рабочие дни специализированной организации.  

При этом конкретные дата и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО МКД планируются Исполнителем путем составления соответствующих графиков, которые доводятся до сведения потребителей газа и Заказчика путем размещения информации на официальном сайте Исполнителя в сети Интернет (п. 6.3 договора).  

Как указал истец, на электронную почту ответчика были направлены акты оказанных услуг, счета за период выполнения работ с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 20-41).  

Заказчик не оплатил счета за весь период на общую сумму 512 285 рублей 70 копеек (51 228 рублей 56 копеек * 10 месяцев).  

Истец указал, что в установленный срок отказа в принятии работ ответчиком не было направлено, в связи с чем истец сделал вывод, что они были приняты ответчиком и подлежат оплате.  

По расчету истца задолженность ООО «УК Каслинская» перед ООО «УГС-Финанс»» составляет 512 285 рублей 70 копеек  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18-19).  

Ссылаясь на то, что оплата услуг по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за спорный период ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.  

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).  

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.  

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила № 410).  

В спорный период действовала редакция Правил № 410 от 31.03.2020.  

Согласно указанным Правилам под техническим обслуживанием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п. 2 Правил № 410).  

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и  

(или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (п. 46 Правил № 410).  

В соответствии с п. 59 Правил № 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).  

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023 за период с марта по декабрь 2023 года в размере 512 285 руб. 70 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Уральская газовая служба-Финанс» не оказывало ООО «УК «Каслинская» услуги на сумму 512 285 руб. 70 коп.  

Исследовав и оценив указанные доводы, а также представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений.  

Так, материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг, на которые ссылается истец в основание иска (л.д. 20-42), со стороны ответчика не подписаны.  

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых ООО «УК «КАСЛИНСКАЯ», а Заказчик обязуется принять и оплатить на  

условиях настоящего Договора оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства специализированной организацией, привлекаемой Исполнителем.  

Таким образом, предметом договора являются услуги именно по организации выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых ООО «УК «КАСЛИНСКАЯ» (п. 1.1 договора).  

При этом непосредственно работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД выполняются специализированной организацией, привлекаемой Исполнителем.  

В силу п. 5.2 договора документы (технические отчеты) о выполненных специализированной организацией работах направляются Исполнителем Заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Состав пакета документов: технический отчет о состоянии ВДГО, проверяемом в отчетном месяце.  

Этим же пунктом установлено, что технический отчет, направляемый Заказчику, является документом, подтверждающим, что Исполнителем оказаны услуги по организации технического обслуживания и ремонта ВДГО в объеме, указанном в техническом отчете.  

Следовательно, кроме актов оказанных услуг, истец обязан был составлять и направлять в адрес ответчика технический отчет о состоянии ВДГО, проверяемом в отчетном месяце.  

В связи с этим, суд неоднократно, определениями от 15.01.2025, от 25.02.2025, от 2.03.2025, от 15.05.2025, от 29.07.2025 предлагал истцу представить в материалы дела доказательства привлечения специализированной организации для оказания услуг, а также технические отчеты по результатам оказания услуг согласно п. 5.2 договора, доказательства их направления ответчику.  

Указанные определения истец не исполнил, предложенные судом доказательства в материалы дела не представил.  

Таким образом, несмотря на заявленные ответчиком возражения о том, что спорные услуги фактически не оказывались, а также несмотря на предложения суда истец доказательств привлечения специализированной организации для оказания спорных услуг, а также технические отчеты о выполненных специализированной организацией работах в материалы дела не представил.  

Суд отмечает, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых работ по техническому  

обслуживанию и ремонту ВДГО МКД, а в приложении № 2 – перечень обслуживаемых многоквартирных домов (л.д. 77).  

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД соответствует минимальному перечню услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, установленному Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты оказанных услуг (л.д. 20-42) не содержат сведений о перечне выполненных работ (оказанных услуг), а также адреса многоквартирных домов, в которых в спорный период, с позиции истца, были выполнены необходимые мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО МКД.  

Следовательно, установить фактический объем и стоимость оказанных услуг из представленных актов невозможно.  

При этом сам по себе факт направления исполнителем в адрес заказчика актов оказанных услуг не освобождает исполнителя от обязанности доказать факт оказания спорных услуг при наличии мотивированных возражений со стороны заказчика.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями  

ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и их принятия ответчиком в установленном договором порядке.  

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «УГС-Финанс» к ООО «УК «Каслинская» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения № 03-ВДГО-МКД/2023 от 01.03.2023 за период с марта по декабрь 2023 года в размере 512 285 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  

злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.  

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 НК РФ.  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

Поскольку Закон N 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона N 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины по рассмотренному иску подлежит исчислению по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 259-ФЗ.  

С учетом этого, при цене иска 512 285 руб. 70 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 246 руб. 00 коп.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 13 246 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 246 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Т. Шафиков  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.