2311/2023-113451(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34772/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16711/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;  от истца представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А53-34772/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипопат-ЮГ» (ООО «РТК»)  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 310619317900104 ИНН 

<

***>)  

о признании действий по выполнению условий договора акцептом, о взыскании  стоимости не оказанных услуг,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ипопат-ЮГ» (в настоящее  время - общество с ограниченной ответственностью «РТК») (далее – истец,  ООО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о признании действий ООО «РТК» по выполнению условий  договора на основании направленной оферты № 109 от 24.01.2022- акцептом;  признании договора оказания услуг по выполнению работ по адаптации,  модернизации и настройке программы «1С Предприятие» заключенным между  ООО «Ипопат-ЮГ» и ИП ФИО3 с 24.01.2022; о взыскании с  ИП ФИО3 стоимости не оказанных услуг в размере 50 000 руб.; о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022  по 17.04.2023 в размере 3 326,03 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты долга, о взыскании почтовых  

расходов в размере 362,87 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Ипопат-ЮГ» судебных расходов на представителя, понесенных в связи с  участием в деле в размере 90 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о  взыскании расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной  ответственностью «РТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в  размере 75 000 руб. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно  уменьшена сумма расходов на представителя.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование заявления ответчиком представлены: договор № 25-10/22 на  оказание правовых услуг от 25.10.2022, по условиям которого исполнитель  (ООО «АБС») обязуется оказать правовые услуги по защите прав и интересов  

путем представления интересов заказчика в судебном деле № А53-34772/2022  (п.1.1 договора).  

Стороны согласовали, что ознакомление в Арбитражном суде Ростовской  области с материалами судебного дела А53-34772/2022, подготовка и направление  в суд и сторонам дела мотивированного отзыва на исковое заявление – 20 000 руб.;  участие в каждом судебном заседании в первой инстанции по 10 000 руб. (п. 3.1.1- 3.1.2).  

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждается платежными  поручениями № 1 от 31.10.2022 на сумму 20 000 руб., № 2 от 30.11.2022 на сумму  10 000 руб., № 1 от 12.01.2023 на сумму 10 000 руб., № 2 от 17.03.2023 на сумму  10 000 руб., № 3 от 12.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 4 от 05.06.2023 на сумму  20 000 руб.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими  взысканию с ООО «РТК» судебные расходы в размере 75 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на  основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания  юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» устные  консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей,  

составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление  запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей,  участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в  арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной  инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде  надзорной инстанции – 70 000 рублей.  

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых  при заключении соглашения.  

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела,  фактический объем выполненной представителем предпринимателя работы,  категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия  представителя в судебных заседаниях.  

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя,  подлежащие взысканию с истца, в размере 75 000 руб. отвечают критерию  разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не  превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами.  

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что  критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом  первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических  обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема  совершенных по нему процессуальных действий.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-34772/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик