﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-3639/2018

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ОГРН 1102339000587 ИНН 2339020003) – Латыпова А.Р. (доверенность от 06.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК “Аркус”» (ОГРН 1037710066360, ИНН 7710340639) – Евстигнеева М.В. (доверенность от 14.09.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества  «Ростовский порт» (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК “Аркус”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 ( судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-3639/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ерик» (далее – общество-1, фрахтователь) подало  в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «СК “Аркус”» (далее – общество-2, судовладелец) о взыскании 3 205 298 рублей 10 копеек долга по договору от 09.02.2017 № 2АРК/2017 фрахтования теплохода Волго-Балт-156 регистровый номер 173910, порт приписки: Архангельск, год постройки: 1972, место постройки: Комарно, Чехословакия с членами экипажа (далее – договор фрахтования, судно), 152 061 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2017 по 23.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 39 502 рублей расходов по уплате госпошлины, 3 555 000 рублей  аванса и 533 250 рублей неустойки в размере 15 % от суммы аванса, 561 973 рублей 39 копеек стоимости дизельного топлива, оставшегося на судне при его возврате (с учетом увеличения  суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество-2  подало встречный иск к обществу-1 о взыскании 11 162 500 рублей  упущенной выгоды, 1 787 237 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 55 019 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2018 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, 1 580 769 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в том числе 1 395 312 рублей 50 копеек  стоимости пользования судном, 161 371 рублей 74 копеек дисбурсментских расходов по рейсу, 24 085 рублей 52 копеек платы за транзит судна через Керченский пролив (с учетом увеличения  суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Ростовский порт» (далее – акционерное общество).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 3 205 298 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 152 061 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 24.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 533 250 рублей неустойки, 561 973 рубля 39 копеек стоимости оставшегося на судне дизельного топлива и 35 049 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Отклонение ходатайства о назначении экспертизы обусловлено отсутствием сведений об экспертных организациях, готовых провести такую экспертизу, и обоснования возможного влияния ответов на поставленные перед экспертом вопросы на результаты рассмотрение настоящего дела. Судно признано пригодным только к разовому переходу от порта Туапсе до порта Ростов-на-Дону. Общество-2 не в полном объеме исполнило договорные обязательства, соответствующую часть авансовых платежей обществу-1 не возвратило, оказалось в состоянии неосновательного обогащения. Общество-2 привлечено к договорной ответственности за расторжение договора фрахтования по его инициативе. Стоимость оставшегося на борту дизельного топлива также составила сумму неосновательного обогащения общества-2. По требованию о взыскании 11 162 500 рублей упущенной выгоды обществом-2 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество-1. Общество-2 ответственно за невозможность исполнения обществом-1 договорных обязательств перед акционерным обществом «Ростовский порт».

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор фрахтования, расторгнутый в одностороннем порядке обществом-2 на основании пункта 6.8 договора, не мог быть признан правомерно расторгнутым по инициативе общества-1 в связи с немореходным состоянием судна. Расторжение договора фрахтования на основании его пункта 6.8 обществом-2 исключает применение к нему штрафных санкций. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу допустимости погрузки на судно негабаритного палубного груза отклонено необоснованно. Не исследована и не оценена возможность выхода судна в рейс только после разгрузки палубного груза. Суд неправомерно самостоятельно изменил предмет иска на взыскание суммы неосновательного обогащения. Количество дизельного топлива, указанное в копии акта передачи (возврата) судна, не соответствует действительности. Встречный иск, в том числе уточненные требования, подан в пределах срока исковой давности. Общество-1 неосновательно обогатилось за счет общества-2 независимо от причин и оснований расторжения договора фрахтования. Соглашение от 15.09.2017, заключенное обществами-1,-2 и акционерным обществом, ничтожно ввиду его противоречия законодательному запрету на дарение между коммерческими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (судовладелец) и общество-1 (фрахтователь) 09.02.2017 заключили договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) для выполнения по распоряжению фрахтователя комплекса работ согласно техническим возможностям судна. Судовладелец обязан был привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю, принять меры по обеспечению годности судна (корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных договором по комплектованию судна экипажем и его надлежащему снаряжению. Члены экипажа судна должны были иметь действующие дипломы и квалификационные свидетельства, быть годными по состоянию здоровья для работы на судне. На момент приема суда в тайм-чартер судовладелец обязан был обеспечить чистые и водонепроницаемые трюмы, не содержащие остатков груза и пригодные для погрузки. Судно должно быть полностью пригодно для перевозки нерудных строительных материалов, навалочных и генеральных грузов в трюмах и на крышках трюмов. Фрахтователь должен был в течение периода аренды (3+3+3 месяца) оплачивать судовладельцу за пользование судном фрахт в размере 120 000 рублей за каждые сутки аренды или пропорционально части суток (пункты 3.1.1, 4.1). Авансовый платеж за 30 суток аренды подлежал внесению до 15.02.2017, а списанию – в последний месяц аренды (пункт 4.2.1) Судно передавалось в тайм-чартер на срок 3+3+3 месяца в опционе фрахтователя. Фактический срок тайм-чартера исчислялся с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна в тайм-чартер и до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) судна из тайм-чартера. В случае невозможности эксплуатации судна ввиду его немореходного состояния сроком более 15 дней, фрахтователь имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения убытков судовладельцу. В этом случае судовладелец обязан был возвратить все перечисленные ему фрахтователем авансовые и прочие платежи в течение 15 банковских дней с момента направления письменного требования фрахтователя (пункты 6.2, 6.9). В случае расторжения договора судовладельцем по каким-либо причинам в одностороннем порядке, за исключением пунктов 6.6. и 6.7., судовладелец должен был возвратить фрахтователю аванс, оплаченный в соответствии с пунктом 4.2.1, и неустойку в размере 15 % от суммы аванса, оговоренного в пункте 4.2.1 договора (пункт 6.11). Дача фрахтователем распоряжений, создающих угрозу жизни, здоровью экипажа, состоянию судна, причинения существенных убытков судовладельцу, давала последнему право на расторжение договора в одностороннем порядке без применения к нему каких-либо штрафных санкций (пункт 6.8).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 стороны уменьшили фрахт до 117 500 рублей за каждые сутки аренды или пропорционально части суток. По акту передачи от 17.03.2017 судно передано обществу-1  с  2600 кг дизельного топлива на борту.

Акционерное общество (фрахтователь) и общество-1 (перевозчик) заключили  договор перевозки от 01.08.2017 № 01/08, по которому перевозчик принял на себя обязательство по доставке портального крана «Альбатрос» в разобранном виде из порта погрузки – г. Туапсе в порт выгрузки – г. Ростов-на-Дону.

В акте от 02.09.2017 № 071, составленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «АМП Черного моря в морском порту Туапсе», зафиксированы выявленные в ходе осмотра судна недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из порта и создающие угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей. В числе недостатков названы отсутствие сертификатов на проверку элементов комплектов пожарного снаряжения (код 17), газоанализатора для анализа содержания кислорода при доступе в закрытые помещения на борту судна (код 17), предварительного плана перехода (код 17), маркировки опасных зон на судне (код 16), ненадлежащее крепление спасательного плота левого борта (код 17), неисправности спасательной шлюпки левого борта, котелка магнитного компаса на ходовом мостике (код 17), несоответствие свидетельства ГМССБ капитана и квалификационных свидетельств некоторых лиц рядового состава Манильским поправкам (код 30), старое издание 1993 года конвенции СОЛАС-74 на борту судна (код-99), повреждения рулевой рубки, водонепроницаемой двери правого борта (код 17), сквозные коррозийные повреждения корпуса вокруг 2-х иллюминаторов рулевой рубки (код 30/70), демонтированы вентиляционные люки надстройки и  нарушение ее герметичности (код 17/70), закрепление светового люка в машинном отделении в открытом положении (код-17), захламление помещений для хранения снаряжения пожарных (код 17), полубака (код 17), сквозные коррозионные разрушения водонепроницаемой двери в помещение для хранения снаряжения пожарных полубака (код 17/70), нерабочее состояние освещения в рабочих, жилых и бытовых помещениях (код 17), сквозные коррозионные разрушения кормовой палубы и произведение ее ремонта дублерами из стекловолокна (код 30), сквозное коррозионное разрушение вентиляционного лючка трюма № 1 (код 17/70), различные неисправности главного двигателя (коды 17, 30/70). Неисправность с кодом 16 подлежала устранению в течение 14 дней, с кодом 17 – до выхода судна, а с кодом 30 – препятствовала выдаче разрешения на выход судна из порта.

Инспекция государственного портового контроля морского порта Туапсе отказала в выдаче разрешения на выход судна из порта Туапсе. По акту передачи (возврата) от 05.09.2017 фрахтователь возвратил судовладельцу судно с 19 тоннами дизельного топлива, из которых 15 тонн общество-1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» по товарной накладной от 23.08.2017 № 60 по цене 34 266 рублей 67 копеек (в т.ч. НДС 18%) за 1 тонну.

На основании заявления общества-2 от 06.09.2017 № 2803 и поручения ГУ РРР от 05.09.2017 № 07-01.4-1938 по акту Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от 11.09.2017 судно допущено к разовому переходу из порта Туапсе до базы ремонта порта Ростов-на-Дону своим ходом без палубного груза на борту при благоприятном прогнозе погоды (не менее 2-х суток) по ветро-волновым характеристикам, при интенсивности волнения моря с высотой волны 3%-ной обеспеченностью не более 2 метров и силе ветра не более 17 м/с. Ответственность за совершение перехода возложена на судовладельца.

По платежным поручениям общество-1 произвело предоплату фрахта в общей сумме 21 859 604 рубля 53 копейки. Согласно актам оказанных услуг с 01.03.2017 по 31.08.2017 услуги по фрахтованию судна оказаны обществом-2 на сумму 16 294 306 рублей 43 копейки. Двусторонним актом сверки за 3 квартал 2017 года стороны констатировали наличие у общества-2 перед обществом-1 долга в сумме 5 565 298 рублей 10 копеек в связи с невыполнением договорных обязательств в полном объеме.

Письмом от 13.09.2017 № 1309/01 общество-2 известило общество-1 о применении  пункта 6.8. договора фрахтования и об изъятии судна из аренды.

Общество-1 направило обществу-2 уведомление от 04.10.2017 об отказе от договора (исполнения договора) фрахтования, о возврате неотработанного аванса в сумме 5 243 867 рублей 75 копеек, а также о компенсации 858 800 рублей стоимости  дизельного топлива.  Общество-1 направило обществу-2 претензию от 27.10.2017  № 511 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 565 298 рублей 10 копеек. Претензия  оставлена обществом-2  без удовлетворения.

Общество-2 и общество-1 заключили договор от 16.11.2017 № АРК/2017-14 перевозки песка на судне по маршруту Ростов-на-Дону – Севастополь. Общество-2 оказало обществу-1 услуги по перевозке груза на сумму 2 360 000 рублей. По соглашению от 19.12.2017 стороны провели взаимозачет, в результате чего долг общества-2 перед обществом-1 составил 3 205 298 рублей 10 копеек.

Акционерное общество,  общество-1 и общество-2  заключили  соглашение от 15.09.2017  № 1 к договору перевозки от 01.08.2017 № 01/08, по условиям которого общество-2 приняло на себя исполнение обязанностей общества-1 по доставке части вверенного ему акционерным обществом портального крана «Альбатрос» в разобранном виде из порта погрузки г. Туапсе в порт выгрузки г. Ростов-на-Дону и по возврату 1 300 000 рублей и 240 012 рублей акционерному обществу, уплаченных последним обществу-1 в качестве предварительной оплаты и платы за разработку проекта обоснования перевозки негабаритного груза согласно пункту 2.12 договора перевозки от 01.08.2017 № 01/08. В связи с немореходным состоянием судна общество-2 признало себя ответственным за невозможность исполнения обществом-1 обязательств перед акционерным обществом по договору перевозки от 01.08.2017 № 01/08. Подлежащие возврату акционерному обществу 1 300 000 рублей квалифицированы сторонами в качестве компенсации обществу-1 фактических расходов, связанных с переходом судна из порта Севастополь в порт Туапсе (кроме расходов на ГСМ), осуществленного в целях исполнения обязательств по договору перевозки от 01.08.2017 № 01/08. Общество-2 отказалось от требования к обществу-1 о возмещении всех уплаченных в рамках данного соглашения акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный экспедитор» (далее – экспедитор) платежей и обязалось безвозмездно осуществить перевозку части груза по договору перевозки № 01/08 от 01.08.2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1 статьи 625). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612). По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620).

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) под мореходным состоянием судна предполагается техническая годность судна к плаванию, надлежащее снаряжение судна, укомплектование его экипажем и снабжение всем необходимым, соответствие требованиям безопасности мореплавания (пункт 1 статьи 124).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В абзаце 3 пункта 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания к требованиям, вытекающим из договора фрахтования (тайм-чартера, бербоут-чартера) установлен годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Ходатайство о назначении экспертизы не могло быть удовлетворено в условиях отказа общество-2 от внесения на депозитный счет суда денежной суммы за проведение судебной экспертизы, непредставления суду сведений об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу. Отношения по договору фрахтования прекращены не в связи с поступившими от фрахтователя распоряжениями, создающими угрозу жизни, здоровью экипажа, состоянию судна, причинения существенных убытков судовладельцу, что исключало бы применение к последнему каких-либо штрафных санкций, а ввиду немореходного состояния судна. Общество-2 не устранило недостатки, создающие угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, которые препятствовали выдаче разрешения на выход судна из порта Туапсе. Акт от 11.09.2017 о допуске судна к разовому переходу до базы ремонта не мог служить основанием для коммерческого использования судна. Немореходное состояние судна препятствовало его выходу в рейс независимо от наличия (отсутствия) на нем палубного груза. Заключенное акционерным обществом,  обществом-1 и обществом-2  соглашение от 15.09.2017 № 1 к договору перевозки от 01.08.2017 № 01/08 не содержит в себе элементов договора дарения. Этим соглашением урегулированы имущественные претензии фрахтователя к судовладельцу относительно убытков, причиненных обществу-1 немореходным состоянием судна. Безвозмездная доставка обществом-2 части вверенного обществу-1 акционерным обществом груза в порт выгрузки, возврат обществом-2 акционерному обществу уплаченных последним обществу-1 в качестве предварительной оплаты и платы за проектные работы произведены в качестве меры ответственности судовладельца за необеспечение мореходного состояния судна. Сумма долга общества-2 перед обществом-1 определена с учетом разницы между произведенной предоплатой по договору фрахтования и стоимостью фактически оказанных услуг, произведенного сторонами взаимозачета. Суды правомерно квалифицировали этот долг как неосновательное обогащение. Неустойка начислена в связи с прекращением арендных отношений по инициативе судовладельца и только по причинам, зависящим от него. Компенсация стоимости оставшегося на судне дизельного топлива соответствует как условиям договора фрахтования, так и общим нормам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суды правильно определили начало течения срока исковой давности по требованию общества-2, обоснованно признали этот срок пропущенным с учетом даты заявления соответствующего требования и применили исковую давность по заявлению общества-1. Основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне общества-1 за счет общества-2 отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, основаны на добросовестном заблуждении общества-2 относительно содержания и смысла вышеназванных норм, направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  по делу № А32-3639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин