964/2020-130979(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-25359/2020

Дело № А40-313101/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "МПО РИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта  2020 года по делу № А40-313101/19, принятое судьей Чадовым А.С., по  иску ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" к ООО "МПО РИТА", АО  "ИНТЕРФАКС", третье лицо: УФССП России по г. Москве о защите  деловой репутации  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 

от ответчиков: от ООО "МПО РИТА" – ФИО3 по доверенности от  02.09.2019; от АО "ИНТЕРФАКС" - извещен, представитель не явился  

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «МПО РИТА» и АО «Интерфакс» о  признании сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с  заявлением о банкротстве, размещенное на портале «Федресурс» в  интернет за номером 04545180 от 19.11.19, порочащими деловую  репутацию истца и не соответствующими действительности, обязании  портал «Федресурс» в лице оператора реестра АО "Интерфакс" удалить  сообщение за № 04545180 от 19.11.19 из карточки юридического лица  "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", взыскании суммы возмещения убытков,  

причиненных распространением недостоверной информации о  несостоятельности ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в размере  2 155 365,50 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года  признано не соответствующим действительности и порочащим деловую  репутацию ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сообщение ООО «МПО РИТА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  банкротстве, размещенное на портале «Федресурс» в интернет за номером  04545180 от 19.11.19 г., Общество с ограниченной ответственностью  «МПО РИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано  опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «СИНТЕРРА  КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  недостоверные сведения об ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) путем опубликования в течение 2 (двух)  дней с даты вступления решения в законную силу набранное тем же  шрифтом и расположенное в том же разделе сайта  «http:/bankrot.fedresurs.ru» сведений о не соответствии действительности и  об аннулировании сообщения № 04545180 от 19.11.19г. с обязательным  указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения,  изложенные в сообщении № 04545180 от 19.11.19г., а остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Ответчик АО "ИНТЕРФАКС" и третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В обоснование своих требований истец указывает, что 28 августа 2019  года в рамках исполнительного производства № 99997/19/77005-ИП от  06.08.19 в пользу ООО «ПМО РИТА» с расчетного счета ООО  «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» была списана задолженность в размере 2  

155 365 рублей (инкассовое поручение № 241600 от 28.08.19).  

По состоянию на дату размещения Ответчиком на портале  «Федресурс» в сети интернет (https://fedresurs.ru) сообщения о намерении  кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (19.11.19) в  отношении ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» списание задолженности  перед ООО «МПО РИТА» было произведено в рамках исполнительного  производства по заявлению взыскателя.  

Между ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» и АО  «ЛСР.Недвижимость-М» (Заказчик) заключены договоры генерального  подряда (Контракты) на строительство объектов:  

«Этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки «Лучи»:  многоквартирный жилой дом секционного типа (Корпус № 3) в  встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным  паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: 

<

...> вл.6 (объект № 2)» (Лучи-3), Контракт № Л-0404/19  от 17.04.19  

«Этап 4 строительства комплексной жилой застройки "ЛУЧИ":  Многоквартирный жилой дом секционного типа с встроенными объектами  сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, расположенный  по адресу: 

<

...> вл.6, корп.8» (Лучи-8)  Контракт № Л-0365/19 от 17.04.19.  

В связи с появившейся у заказчика АО «ЛСР.Недвижимость-М»  информацией о намерении ООО «МПО РИТА» подать заявления о  банкротстве ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», размещенной на  портале «Федресурс» в сети интернет (https://fedresurs.ru), в адрес Истца  21.11.19 были приостановлены все авансовые платежи и платежи за  выполненные по двум заключенным договорам генерального подряда  работы.  

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается  распечаткой с портала «Федресурс» сообщения ООО «МПО РИТА» №  04545180 от 19.11.19, данная информация является открытой и не требует  доказывания.  

Публикация данного объявления повлекла неблагоприятные для  Истца последствия, что подтверждается письмом АО  «ЛСР.Недвижимость-М» с уведомлением о приостановке платежей до  выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого  сообщения и необходимостью выдачи Истцом объяснений по данному  факту.  

Несоответствие сведений о несостоятельности ООО «СИНТЕРРА  КОНСТРАКШН» действительности подтверждается фактическим  исполнением денежного обязательства в пользу ООО «МПО РИТА»,  путем списания всей суммы долга на депозит ФССП России по г.Москве.  

Списание суммы долга, присужденного в пользу ООО «МПО РИТА»  осуществлено 28.08.19 (Инкассовое поручение № 241600 от 28.08.19 на  сумму 2155365,50 рублей), зачисление денежных средств на депозит  

УФССП России по г.Москве и их нахождение на счете приставов на дату  публикации намерения Ответчика обратиться в суд с заявлением о  банкротстве подтверждается сводкой по исполнительному производству от  21.11.19.  

В связи с отсутствием финансирования строительства ООО  «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» вынуждено было приостановить оплаты  субподрядчикам и поставщикам, что неизбежно повлечет срыв сроков  поставки, а следовательно и выполнения строительно-монтажных работ.  Неустойки за срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ по  договорам, в которых ООО «СИНТРРА КОНСТРАКШН» является  генеральным подрядчиком, несоизмеримо выше суммы задолженности,  которая была списана в пользу ООО «МПО РИТА» еще в августе (!) 2019  года, но так и не была перечислена взыскателю (ответчику).  

Для возобновления финансирования строительства многоквартирных  домов, заказчик строительства АО «ЛСР.Недвижимость-М» потребовал  подтверждения отсутствия у Истца задолженности перед ООО «МПО  РИТА» и поводов для возбуждении им дела о банкротстве Истца,  поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения  договора генерального подряда.  

На приеме 21.11.19 представителю ООО «СИНТЕРРА  КОНСТРАКШН» пристав ФИО4, в производстве которой  находится данное дело, пояснила, что списанная в безакцептном порядке  со счета ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» по постановлению о  взыскании ( № 154448997/7705 от 08.08.19) сумма долга в размере 2 155  365,50 рублей была перечислена сначала на депозитный счет ФССП, а  затем на счет взыскателя, указанный им в заявлении при подаче  исполнительного документа, но на дату такого платежа этот расчетный  счет в кредитной организации ООО «МПО РИТА» закрыло, поэтому  денежные средства банк вернул на депозит ФССП, где они и находятся до  настоящего времени, поскольку, как выяснилось, взыскатель своевременно  не известил пристава об изменении своих банковских реквизитов для  зачисления присужденной по решению Арбитражного суда  задолженности, а пристав-исполнитель своевременно не известил  взыскателя о невозможности перечисления суммы долга и необходимости  предоставления информации о новых банковских реквизитах для его  зачисления.  

Истец требует признать вышеуказанные утверждения не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,  а также обязать ответчиков опубликовать текст опровержения, а также  компенсировать убытки в сумме 2.155.365,50 рублей.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской  

Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если  лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо  иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может  быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,  заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких  сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их  распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были  приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не  стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности  во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут  рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях  органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка,  неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Для применения способа защиты необходима совокупность трех этих  

условий.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен  доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер  этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности  распространенных сведений относится на ответчика.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ООО «МПО  РИТА» указал, что на момент опубликования сведения соответствовали  действительности, не содержали порочащей деловую репутацию  информации.  

28 августа 2019г. согласно инкассовому поручению № 241600 на  сумму 2 155 365,50 рублей в безакцептном порядке был погашен долг  ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» перед ООО «МПО РИТА» в полном  размере согласно постановлению № 154448997/7705 от 08.08.19г. в рамках  исполнительного производства № 99997/19/77005-ИП от 06.08.19г.  

19 ноября 2019г. ООО «МПО РИТА» было опубликовано сообщение о  намерении кредитора (ООО «МПО РИТА») обратиться в суд с заявлением  о банкротстве (ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН»).  

Поскольку какая-либо задолженность ООО «СИНТЕРРА  КОНСТРАКШН» перед ООО «МПО РИТА» на дату 19 ноября 2019г.  отсутствовала, то ООО «МПО РИТА» не являлось кредитором истца и  опубликовало сообщение, не соответствующее действительности и  порочащее деловую репутацию истца.  

У ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд  заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи, с чем,  опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и  порочащими деловую репутацию истца.  

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной  форме, в связи с чем указанная информация не является выражением  субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия  действительности.  

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении  подать заявление о признании истца банкротом - порочит деловую  репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов  или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое  может привезти к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается  на предпринимательской деятельности истца.  

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение  к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.  

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается  сообщением на портале «Федресурс» в сети интернет по адресу:  https://fedresurs.ru за номером 04545180 от 19.11.2019г.  

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что  спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена  в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее  прочтении складывается определенное мнение, не является выражением  

субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия  действительности.  

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и  смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как  порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом  деятельности с нарушением законодательства, при этом на момент  опубликования какая-либо задолженность перед Ответчиком у Истца  отсутствовала.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал требования  истца о признании не соответствующими действительности  распространенных ответчиками сведений подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005   № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК  РФ, может быть обличено в форме сообщения о принятом по данному делу  судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.  

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в  отношении которых в средстве массовой информации распространены  сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их  права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику)  в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в  таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.  

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено  неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к  искажению восприятия реально произошедшего события, факта или  последовательности событий, и такое опубликование нарушает права,  свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации,  то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же  средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46  Закона о СМИ.  

Право требовать от средства массовой информации опубликовать  ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда  распространенные в средстве массовой информации сведения не  соответствуют действительности (независимо от того, порочат они  репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные  сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.  

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно  признал обоснованным требование истца об обязании ООО «МПО РИТА»  опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем  опубликования в течение 2 (двух) дней с даты вступления решения в  законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же  разделе сайта «http:/bankrot.fedresurs.ru» сведений о не соответствии  действительности и об аннулировании сообщения № 04545180 от  19.11.19г. с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные  (включенные) сведения, изложенные в сообщении № 04545180 от  

19.11.19г.  

Доводы апелляционной жалобой подлежат отклонению. 

Согласно общедоступным данным время приема ОСП Даниловского  района г. Москвы два раза в неделю: по вторникам с 09.00 до 13.00 и по  четвергам с 13.00 до 18.00.  

В период с 28 августа 2019г по 19 ноября 2019г. у ответчика имелось  23 дня для направления представителя на личный прием к судебному  приставу–исполнителю для получения данных о ходе исполнительного  производства.  

Кроме того, в соответствии с со ст. ст. 50, 64.1 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик имел  право обратиться с запросом в адрес судебного пристава.  

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств о  том, что им подавались запросы о ходе исполнительного производства, как  и извещения судебного пристава-исполнителя о корректных банковских  реквизитах на протяжении почти четырех месяцев.  

Тогда как исходя из принципов добросовестности и разумности,  требуемых от любого участника гражданского оборота именно ответчик,  прежде чем инициировать сообщение о намерении обратиться с  заявлением о признании истца банкротом должен был самостоятельно  получить информацию о судьбе возбужденного по его же заявлению  исполнительного производства (ст.10 ГК РФ).  

Следовательно, опубликование ответчиком оспариваемого сообщения  о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит  деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров,  клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности,  которое может привезти к ликвидации истца, что очевидно негативно  отражается на предпринимательской деятельности истца.  

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение  к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства  юридического лица является неспособность должника удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает  у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  

распространение ложной информации о введении процедуры банкротства  в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов  наносит ущерб его деловой репутации.  

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным  образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в  налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании  средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что  лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него  задолженность.  

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация  может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его  деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет  деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года  по делу № А40-313101/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в  полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Р. Валиев 

Судьи: Т.В. Захарова  

Е.А. Птанская