АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7286/2019

г. Йошкар-Ола

11» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

с участием представителей:

от АО «Марспецмонтаж» – ФИО3 по доверенности, 

от ООО «Хузангаевское» – ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское», о взыскании основного долга по договору подряда №44/09-16 от 12.05.2016 в сумме 671273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.08.2019 в размере 139044 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему участник дела сообщил, что им по договору №44/06-16 от 12.05.2016 выполнены работы по строительству зерноскладов для ООО «Хузангаевское» из материалов заказчика. При этом подрядчиком указано, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в ходе выполнения работ заказчик самостоятельно осуществлял технический контроль над ходом их выполнения, замечаний от заказчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Акты о приемке выполненных работ №12 от 06.07.2016 на сумму 955723 руб., №12.1 от 06.07.2016и на сумму 955723 руб., №16 от 04.08.2016 на сумму 933919 руб., от 05.08.2016 на сумму 887431 руб. и от 05.09.2016 на сумму 946739 руб., а также справки о стоимости и затратах заказчиком подписаны без возражений. Акт №22 от 03.11.2016, справка о стоимости и затратах выполненных работ на сумму 391738 руб. направлялись заказчику, однако указанные документы руководителем заказчика не были подписаны без уважительных причин. Истец полагает, что по правилам статьи 753 ГК РФ работы по акту №22 от 03.11.2016 в сумме 391738 руб. считаются принятыми. Тем самым АО «Марспецмонтаж» сданы заказчику работы на общую сумму 5071273 руб. Работы оплачены частично в размере 4400000 руб. 

Истец согласился с выводами, сделанными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, определенной экспертами стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения недостатков. Им указано, что повторной экспертизой установлены несущественные отступления от требований строительных норм и правил, данные недостатки не являются критическими. 

Даже с учетом выявленных недостатков подрядчиком на протяжении шести лет обеспечена несущая способность фундаментов и устойчивость металлического каркаса зерноскладов и пространственная жесткость каркаса. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, не требуется проводить мероприятия по усилению либо замене конструкций. Истцом отмечено, что объекты используются по прямому функциональному назначению - для хранения зерна, после передачи результата работ заказчик самостоятельно выполнял работы, не входящие в спорный договор подряда, на зерноскладе №18: по монтажу стеновых панелей, наружной обшивке стен из профильного оцинкованного листа; на зерноскладах №18 и №19 также выполнено устройство асфальтобетонного покрытия пола с подстилающими слоями. АО «Марспецмонтаж» отметило, что выявленные экспертами недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Однако претензии по качеству работ поступили от ответчика только после подачи настоящего искового заявления, спустя почти три года. Претензии заказчика сводились лишь к отсутствию документации и к качеству монтажа и сварки. Между тем данные замечания могли быть им указаны при приемке работ в актах формы КС-2, чего не было сделано.

Участник спора утверждает, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ФИО5 не применены методы и методики, рекомендованные научным экспертным сообществом и судебно-экспертной практикой; в исследовательской части отсутствуют расчеты по несущей способности фундамента и металлического каркаса, которые могли бы подтвердить выводы эксперта по второму и третьему вопросам; в заключении отсутствует научная обоснованность и проверяемость вывода эксперта о полном демонтаже объектов экспертизы; отсутствует определение фактических прочностных характеристик материалов, основных несущих конструкций и их элементов; судебное экспертное заключение построено на том, что использовался материал, бывший в употреблении, между тем экспертом не учтено, что во время строительства применялся другой СНиП, позволяющий использовать материал, бывший в употреблении. 

Истец обратил внимание суда на недобросовестное поведение заказчика и злоупотребление правом, поскольку ООО «Хузангаевское» в 2017 году было привлечено арбитражным судом третьим лицом при рассмотрении спора между субподрядчиком и АО «Марспецмонтаж» о взыскании стоимости работ по строительству объектов (дело А38-1740/2017), однако о претензиях к качеству, объему работ в данном деле не заявляло. Кроме того, ранее при рассмотрении иного дела с участием ответчика удовлетворялись его требования о возмещении расходов на демонтаж объекта, фактически же объект демонтирован не был.

Также АО «Марспецмонтаж» возражало против встречного иска, полагая, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Стройэксперт».

Требования и возражения подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 15, 307, 309, 393, 395, 702, 713, 715, 720, 724, 740, 743, 748, 753 ГК РФ (т.1, л.д.5-8, т.3, л.д. 91-92, 174-175, т.4, л.д. 17-18, т.10, л.д. 137-141, т.11, л.д. 20-22).

 

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Хузангаевское» основной долг по договору подряда №44/09-16 от 12.05.2016 в сумме 155223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.08.2019 в размере 22844 руб. 38 коп. и, начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т.11, л.д. 20-22). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Ответчик, ООО «Хузангаевское», предъявил встречное исковое заявление к АО «Марспецмонтаж», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, составляющих демонтаж объектов, в сумме 4500000 руб. и неосновательного обогащения в виде оплаченных подрядных работ в размере 4368149 Определением арбитражного суда от 10.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению.

Встречные требования основаны на первоначальном экспертном заключении, проведенном ООО «Экспертиза» (эксперт ФИО5). 

ООО Хузангаевское» указало, что имеющиеся в выполненных работах недостатки носят явный, критический и неустранимый характер, восстановлению и усилению конструкции не подлежат, использование зданий зерноскладов по назначению недопустимо. Устранение недостатков экономически нецелесообразно. Подрядчик не приостанавливал работы, не отказывался от исполнения договора, не извещал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. В дальнейшем встречный ответчик, извещенный о некачественном выполнении работ, не использовал свое право на устранение недостатков, поэтому заказчик отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Встречный истец считает, что экспертным заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза», достоверно установлена непригодность результата выполненных подрядчиком работ для использования по назначению. Поскольку определенные экспертизой недостатки являются существенными и неустранимыми, подрядчик обязан возвратить уплаченные по договору за фактически непригодный для использования результат работ денежные средства и возместить убытки, составляющие расходы ООО «Хузангаевское» по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа конструкций и свай.

Требования встречного истца обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ (т.1, л.д. 62-63, т.2, л.д. 1-2, 144-147, т.3, л.д. 19, 125, т.4, л.д. 1-2, 17-20, т.11, л.д. 2).

 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, возражал против удовлетворения встречного иска (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2023).

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях и в судебном заседании требования не признал. По существу спора сообщил, что результат работ по договору №44/06-16 от 12.05.2016 ему передан не был, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан, в результате чего объекты капитального строительства не введены в эксплуатацию. Акт формы КС-2 на сумму 391738 руб. уполномоченным представителем заказчика также не подписан по причине выявленных существенных недостатков. Участник дела отметил, что представителям подрядчика неоднократно устно указывалось на имеющиеся существенные недостатки в ходе строительства, однако подрядчик к устранению недостатков не приступил, строительную площадку покинул. Ответчик утверждал, что отказ в оплате работ связан с их некачественным выполнением и невозможностью использования объектов по назначению.

Общество согласилось с выводами эксперта, содержащимися в первоначальной судебной экспертизе, проведенной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО5 

По мнению ответчика, повторные экспертное и дополнительное заключения, выполненные экспертами ООО «Стройэксперт» ФИО6 и ФИО7, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку участвующий в них ФИО7 судом в качестве эксперта не назначался, не предупреждался об уголовной ответственности. Представитель ООО «Хузангаевское» поддержал встречные исковые требования в уточненном размере, просил встречный иск удовлетворить, в иске АО «Марспецмонтаж» отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2023).

 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по статье 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск предприниматель подтвердил, что в качестве субподрядчика выполнял работы для ООО «Хузангаевское». Работы выполнены в полном объеме, претензий от истца или ответчика по качеству выполненных работ не поступало. АО «Марспецмонтаж» выполненные работы не оплачивало, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО «Хузангаевское», что стало основанием для обращения субподрядчика в суд с иском к истцу о взыскании основного долга (т.1, л.д. 109).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 акционерным обществом «Марспецмонтаж» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда №44/06-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству зерноскладов для ООО «Хузангаевское» по адресу: РТ, Алькеевский район, село Хузангаевское, а заказчик обязан был принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 10-12). 

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В пункте 2.2 договора истец и ответчик установили, что стоимость будет определяться по фактически выполненным строительно-монтажным работам на основании актов КС-2 и расценок согласно приложению, согласованному в СПК «Звениговский», без стоимости материалов и механизмов (поставка заказчика). Сроки выполнения работ по договору: начало – май 2016 года, окончание – август 2016 года (пункт 6.1). 

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

По правилам статьи 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора заказчик передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечивает строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, в случае отсутствия необходимых материалов и оборудования перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика для их приобретения, предоставляет грузоподъемную технику и механизмы, осуществляет контроль за производством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, производит приемку выполненных работ с подписанием актов КС-2 и справок стоимости и затрат в течение 3 дней со дня представления (т.1, л.д.10-12). 

 

По утверждению истца, им обязанности подрядчика исполнены полностью, работы по договору выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами КС-2: №12 от 06.07.2016 на сумму 955723 руб., №12.1 от 06.07.2016 на сумму 955723 руб., №16 от 04.08.2016 на сумму 933919 руб., от 05.09.2016 на сумму 887431 руб., от 05.09.2016 на сумму 946739 руб., №22 от 03.11.2016 на сумму 391738 руб. Всего работы выполнены на общую сумму 5071273 руб. (т.1, л.д. 13-28). 

В ходе производства строительно-монтажных работ заказчик самостоятельно осуществлял контроль над ходом выполнения работ. Акты приемки выполненных работ №12 от 06.07.2016, №12.1 от 06.07.2016, №16 от 04.08.2016, от 05.09.2016, справки формы №3 подписаны заказчиком без возражений и скреплены печатью организации. На актах также имеются подписи ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 13-25). Подрядчиком сообщено, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ и осуществляли проверку результата работ, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Акт приемки №22 от 03.11.2016 со стороны ООО «Хузангаевское» не подписан, при этом на нем также имеются отметки и исправления ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проверке расценок и объемов работ (т.1, л.д. 26-27). Акт №22 от 03.11.2016 на сумму 391738 руб., справка о стоимости работ и затратах направлены заказчику сопроводительным письмом №2/ю от 27.07.2017, однако подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращены. Строительно-монтажные работы осуществлялись истцом из материалов заказчика (т.1, л.д. 26-28, 32-33).

Оплата по договору произведена по платежным поручениям №816 от 21.07.2016 на сумму 2000000 руб., №1281 от 02.09.2016 на сумму 900000 руб., №1636 от 12.10.2016 на сумму 1500000 руб., всего - 4400000 руб. (т.1, л.д. 29-31).

Арбитражный суд признает достоверным утверждение подрядчика о поставке материалов для осуществления строительства зерноскладов заказчиком как соответствующее условиям договора подряда и содержанию актов приемки работ, включающих только стоимость работ и не отражающих затрат на строительные материалы.

 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что им выявлены недостатки, которые делают объекты строительства (зерносклады №18 и №19) не пригодными для использования.

 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом, по ходатайству ООО «Хузангаевское», была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда №44/06-16 от 12.05.2016 г. и отраженных в актах.

2. Соответствуют ли выполненные АО «Марспецмонтаж» работы по договору подряда №44/06-16 от 12.05.2016 г. и отраженных в актах КС-2 условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.), проектно-сметной документации?

3. В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

 

Экспертом в заключении от 18.05.2020 установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных АО «Марспецмонтаж» работ по договору подряда №44/06-16 от 12.05.2016, отраженных в актах КС-2, составляет 4457804 руб. 38 коп., в том числе: стоимость выполненных работ по зерноскладу №18 - 1608222 руб. 52 коп., по зерноскладу №19 - 2849581 руб. 86 коп.

Выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.). Проектно-сметная и исполнительная документация для исследования по поставленному вопросу сторонами не представлена. Выявлены следующие дефекты: нет исполнительной документации на выполненные работы; фундамент под колоннами отсутствует; марка бетона фундаментов по прочности ниже требуемой; при изготовлении колонн использована труба, бывшая в употреблении, использованы колонны с дефектами в виде отверстий; металлоконструкции каркасов зерноскладов №18 и №19 не защищены от коррозии; дефекты сварных швов металлоконструкций каркаса: швы выполнены неравномерной ширины, не очищены от окалины, имеются наплывы, перерывы и непровары сварных швов, шлаковые включения; в 290 случаях из 324 наблюдений (90%) смещение осей колонн каркасов зерноскладов относительно разбивочных осей в опорном сечении превышает допустимые значения ± 5 мм (зерносклад №19); в 292 случаях из 328 наблюдения (89%) смещение осей колонн каркасов зерноскладов относительно разбивочных осей в опорном сечении превышает допустимые значения ± 5 мм (зерносклад №18); монтаж стропильных балок каркасов зерноскладов выполнен со смещением балок на оголовке колонны из плоскости рамы свыше 15 мм; имеются зазоры между опорными ребрами стропильных балок и опорной поверхностью колонн (зерносклады №18 и №19); наличие щелей под панелями и смещения относительно горизонта, превышающие ± 5 мм, имеются отклонения панелей от вертикали; отсутствие водоизоляционного ковра под листами, швы между профлистами не герметизированы (зерносклад №19); вертикальные связи между колоннами каркаса зерносклада №18 по оси В отсутствуют; между колоннами зерносклада №19 по оси В связи выполнены не на всю высоту; установлен фактический вынос кровли за пределы стен меньше 0,7 м (зерносклад №19).

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся отступления от требований (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) в выполненных работах являются критическими и неустранимыми. Устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку необходимо полностью демонтировать результат строительства и вновь выполнить указанные в актах КС-2 работы. Стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа металлоконструкций зерноскладов №18 и №19 составляет 4573039 руб., в том числе: стоимость демонтажа зерносклада №18 - 2281841 руб., зерносклада №19 – 2291198 руб. (т.2, л.д. 19-136).

 

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту.

Эксперту было предложено определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, указанных в таблице 14 экспертного заключения.

В дополнительном заключении экспертом сделан сметный расчет стоимости устранения недостатков на общую сумму 32655077 руб., в том числе: 10808375 руб. – стоимость устранения недостатков по зерноскладу №18; 21846702 руб. – стоимость устранения недостатков по зерноскладу №19. При этом экспертом указано, что в смету не включена стоимость инженерно-изыскательских и проектных работ, устройства фундаментов на основании проектного решения, стоимость возвратных материалов (годных к использованию и /или лом) (т.3, л.д. 31-88).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Суду пояснила, что имеющиеся дефекты монтажа свидетельствуют о невозможности эксплуатации зерноскладов, требуется их разборка. Демонтажу подлежит результат всех выполненных подрядчиком работ по строительству зерноскладов №18 и №19 (т.3, л.д. 26, 141-142, т.9, л.д. 74, протоколы и аудиозаписи судебного заседания от 12.10.2020, 02.02.20210, 22.11.2022).

 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Экспертиза» ФИО5, АО «Марспецмонтаж» представило рецензию №5181/1 от 09.03.2021, в которой специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» указали, что при составлении экспертного заключения от 18.05.2020 и заключения по дополнительной судебной экспертизе от 12.11.2020 экспертом допущены грубые нарушения (т.3, л.д. 150-173).

ООО «Хузангаевское», в свою очередь, также представило в материалы дела рецензию №0300-Р от 09.06.2021 на заключение судебной экспертизы от 18.05.2020, в которой специалистом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова» «СУДЭКС» сделан вывод о том, что заключение составлено без нарушений действующего законодательства (т.4, л.д. 54-167).

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». Перед экспертной организацией были поставлены те же вопросы (т.5, л.д. 26-28).

 

В заключении повторной экспертизы эксперты определили виды и объемы работ, фактически выполненные АО «Марспецмонтаж», по строительству зерноскладов по договору подряда №43/06-16 от 12.05.2016 и рассчитали, что их стоимость составляет 4754668 руб., из которых стоимость фактически выполненных работ по строительству зерносклада №18 - 1784246 руб., стоимость фактически выполненных работ по строительству зерносклада №19 – 2970422 руб. Эксперты указали, что проектно-сметная документация заказчиком не разрабатывалась и в производство работ подрядчику не передавалась, в связи с чем невозможно исследовать выполненные работы на соответствие требованиям проекта и условиям пункта 3.1 договора подряда №44/06-16 от 12.05.2016. Заказчиком были переданы подрядчику в монтаж повторно используемые, бывшие в употреблении строительные материалы, и подрядчик смонтировал конструкции зерноскладов №18 и №19 из переданных бывших в употреблении материалов, о чем отсутствуют указания в договоре подряда №44/06-16 от 12.05.2016. Конструктивные решения зерноскладов №18 и №19 идентичны и определялись заказчиком и подрядчиком в ходе строительства. Учитывая, что заказчиком и подрядчиком нарушены условия договора подряда (работы выполнялись при отсутствии проектной документации и из бывших в употреблении материалов), выполненные АО «Марспецмонтаж» работы по договору подряда №44/06-16 от 12.05.2016, отраженные в актах КС-2, не соответствуют условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода (СП, ГОСТ, СНиП и т.п.).

Согласно положениям пункта 7.1 договора подряда №44/06-16 от 12.05.2016 подрядчик гарантировал функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет. В данном случае объекты эксплуатируются на протяжении шести лет. В результате проведенного исследования эксперты установили недостатки в выполненных работах, ухудшающих их качество. Недостатки согласно выводам экспертов являются устранимыми. 

Для устранения выявленных недостатков (некачественно выполненных работ), ухудшающих их качество, экспертами отмечено, что необходимо выполнить по зерноскладу №18 следующие виды работ: усиление сварных швов (наплавкой), усиление металлических накладок прогонов сталью листовой 10 мм, очистку поверхности щетками, огрунтовку металлических накладок за один раз, окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью; по зерноскладу №19: усиление сварных швов (наплавкой), усиление металлических накладок прогонов сталью листовой 10 мм, очистку поверхности щетками, огрунтовку металлических накладок за один раз, окраску металлических огрунтованных поверхностей эмалью; смену обрешетки с прозорами из брусков толщиной 50 мм и выше, разборку покрытий кровли из листовой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м.

Экспертами определен конкретный перечень, объемы и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, стоимость устранения недостатков: по зерноскладу №18 - 71435 руб., по зерноскладу №19 – 141861 руб., всего 213296 руб. (т.6, л.д. 1-250, т.7, л.д. 1-167).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на дополнительные вопросы сторон. Сообщила суду, что повторная судебная экспертиза проводилась экспертами ФИО6 и ФИО7 совместно, комиссионно. ФИО7 сотрудничает с ООО «Стройэксперт» по договору от 12.07.2021. В письменных дополнениях эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ими выполнена комиссионная экспертиза, экспертами проведено совместное исследование объектов и проанализированы полученные результаты экспертного исследования, выводы экспертами сформулированы также совместно. Указали, что в каждом конкретном случае, в зависимости от объекта экспертизы, а также целей и задач экспертного исследования, методика проверки качества выполненных строительно-монтажных работ определяется индивидуально (т.8, л.д. 24, т.9, л.д. 7-11, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.06.2022). 

Эксперты пояснили, что ими сделан противоположный вывод о том, что при отсутствии проектной документации должны быть выполнены проверочные расчеты по несущей способности конструкции здания. Поскольку заказчиком не была разработана проектная документация по строительству зерноскладов, как это предусмотрено положениями СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания, сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 Изменениями №1, 2)», соответственно расчеты на нагрузки и воздействия согласно требованиям СП 20.13330 не выполнялись. Конструктивная схема здания зерносклада №18 и №19 была принята без расчетов и учета ветровой и снеговой нагрузки. В связи с отсутствием документации экспертами выполнены проверочные расчеты несущей способности и разработана конструктивная схема здания зерноскладов №18 и №19, которая обеспечивает надежность, устойчивость и долговечную эксплуатацию объектов.

При этом, поскольку заказчиком были переданы подрядчику в монтаж металлические и железобетонные конструкции с накопленным физическим износом, у объектов – зерноскладов №18 и №19, возводимых из переданных, бывших в употреблении, строительных конструкций может быть только работоспособное либо ограниченно-работоспособное состояние.

Согласно результатам вскрытия и осмотра фундамента, выполненных в ходе первичной экспертизы, под центральной колонной в осях В/17 закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 1,9 м, диаметром 500 мм. В осях Г закрепление колонны выполнено путем бетонирования ее подземной (заглубленной) части высотой 2,25 м, диаметром 500 мм. Вместе с тем утверждение эксперта ФИО5 о том, что фундаменты под колонны каркаса должны быть выполнены в виде свайных кустов – ошибочное, так как под стальные колонны (опоры) могут выполняться и фундаменты из одиночных свай.

Кроме того, экспертами отмечено, что при подсчете фактически выполненных объемов работ ими исключена площадь неогрунтованной поверхности металлических конструкций, при определении стоимости устранения недостатков эксперты не учитывали окраску металлических конструкций, не огрунтованных подрядчиком при строительстве объектов.

В приложении А по складам №18 и №19 отдельно в экспертном заключении указаны расчетные схемы с номерами элементов, расчетные схемы с номерами узлов, расчетные схемы каркасов с номерами жесткости, названы все узлы и элементы, в таблицах указаны координаты узлов, нагрузки, приложенные и учтенные при расчетах, нагруженные элементы, технические характеристики металлических элементов, проверяемых расчетами, а также взаимное сочетание постоянных и временных нагрузок.

При этом экспертами сделан вывод о том, что коэффициент использования ограничений основных конструкций каркаса здания не превышает 1,0, то есть данные конструкции удовлетворяют всем условиям СП 16.13330.2017 и могут эксплуатироваться без усиления. В то же время балки покрытия, за исключением крайних торцевых, фахверковые стойки, вертикальные крестовые связи и продольные связевые распорки имеют коэффициент использования ограничений свыше 1,0.

Имеющиеся отклонения колонн каркаса от разбивочных осей не оказывают влияние на обеспечение пространственной жесткости каркаса здания. С учетом выявленных дефектов металлических конструкций, а также постоянных и временных нагрузок на их эксплуатационные сочетания несущая способность и устойчивость конструкций здания зерноскладов №18 и №19 обеспечена, но требуется изменение и дополнение схемы размещения связевых элементов каркаса. Для этого необходимо смонтировать дополнительные элементы металлического каркаса из двух предложенных вариантов (т.6, л.д. 238-240). Это позволит снять перенапряжение с конструкций, понизить деформативность и вернуть стальные элементы каркаса в нормальный режим эксплуатации, обеспечив долговечную и надежную работу конструкций. Однако перечисленные в предложенных экспертом вариантах работы, по его мнению, не относятся к недостаткам, допущенным АО «Марспецмонтаж» при производстве работ, эти виды работ должны были быть учтены и разработаны заказчиком строительства на этапе проектирования, чего сделано не было.

Расчеты на устойчивость и несущую способность конструкций объектов с учетом влияния постоянных и временных нагрузок, в том числе собственного веса несущих и ограждающих конструкций каркаса, веса ворот произведены в автоматизированном программном комплексе, предназначенном для выполнения прочностных расчетов и проектирования различного вида строительных конструкций. В настоящее время программные комплексы не исключают полностью долю расчетов вручную, а обеспечивают скорость арифметических расчетов и исключают арифметические ошибки. В данном случае выполнить расчеты возможно и вручную без применения автоматизированного комплекса на основании требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81* (с поправками, с изменениями №1, 2)» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», а также в иных программах для строительных расчетов. Исходные данные, которые указаны в заключении, были получены в результате натурного исследования объектов, выполнения инструментальных измерений отдельных конструктивных элементов и анализа заключения кадастрового инженера с результатами исполнительной геодезической съемки металлического каркаса зерноскладов, выполненного кадастровым инженером по заданию ответчика, указаны в заключении экспертизы. В экспертном заключении поэлементно представлен расчет металлических конструкций с указанием по каждому конструктивному элементу коэффициента использования. При проведении расчетов учитывалось фактические отклонения металлических элементов каркаса зданий. В качестве расчетной модели для стального каркаса здания принята модель со стержневыми элементами.

Экспертами также выполнен повторный ручной расчет по несущей способности, прочности и устойчивости элементов металлических каркасов зерноскладов. В результате расчетов установлено, что несущая способность, прочность и устойчивость металлических каркасов зданий зерноскладов обеспечена с установкой дополнительных элементов. Эксперты подтвердили свои выводы, содержащиеся в повторном экспертном заключении (т.6, л.д 1-250, т.7, л.д. 1-167, т.8, л.д. 118-126, т.9, л.д. 7, т.10, л.д. 3-106).

 

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признаются достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылка ответчика на заключение экспертизы по иному арбитражному делу, рецензию на заключение первоначальной судебной экспертизы не опровергает выводы, сделанные привлеченными судом для проведения повторной экспертизы экспертами, и данных экспертами в судебных заседаниях пояснений. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

 

Заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы признается арбитражным судом не в полной мере отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов по второму и третьему вопросам, отсутствия возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов о недопустимости использования зерноскладов, невозможности восстановления и усиления данных конструкций, необходимости полного демонтажа объекта, установленных повторной экспертизой.

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая первичную экспертизу, указала, что при проведении экспертизы была проведена оценка соответствия выполненных работ по изготовлению и монтажу строительных конструкций соответствующим требованиям. Основной объем дефектов классифицирован как критические, поскольку подрядчиком были нарушены обязательные в силу ФЗ «О техническом регулировании» требования, при наличии таких дефектов использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Для устранения этих дефектов необходимо полностью разобрать результат работ и выполнить их заново, что делает их неустранимыми по критерию экономической целесообразности. Поскольку результаты каких-либо проектных работ АО «Марспецмонтаж» к приемке заказчику в исследуемых в ходе экспертизы актах не предъявляло, расчеты по несущей способности, деформативности и устойчивости конструкций зданий в заключении не представлены. Проверочные расчеты производились экспертом, однако в состав заключения не включены. Расчетов по всей конструкции не имеется (т.9, л.д. 12-14, 74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.11.2022).

Напротив, при проведении повторной судебной экспертизы были осуществлены подробные расчеты на устойчивость и несущую способность всей конструкции объектов с учетом выявленных нарушений и отклонений, в результате чего экспертами сделан вывод о возможности эксплуатации зерноскладов и определены меры для устранения выявленных недостатков. 

При таких обстоятельствах заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, имеет силу достоверного доказательства по делу. Данным заключением выводы первоначальной экспертизы подтверждены в части.

 

Довод ответчика о том, что повторная экспертиза проведена экспертами ООО «Стройэксперт» с существенными нарушениями и должна быть признана недостоверным доказательством, признается необоснованным.

Пунктом 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все предусмотренные пунктом 4 статьи 82 АПК РФ требования арбитражным судом соблюдены.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 21.07.2021 в пункте 3 судом поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения с предоставлением расписки о предупреждении в суд вместе с экспертным заключением (т.5, л.д. 27, оборотная сторона - 28).

В своей работе негосударственные эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 41 №73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25.

Исследованные арбитражным судом повторное и дополнительное заключения, выполненные ООО «Стройэксперт» (эксперты ФИО6 и ФИО7) соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части, отнесенной к негосударственным экспертным учреждениям. В повторном и дополнительном экспертных заключениях в установленном законом порядке экспертами даны подписки о том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тем самым оснований для признания повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется. 

 

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при их приемке не заявлял, при этом заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ. 

 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

Акты КС-2 №12 от 06.07.2016, №12.1 от 06.07.2016, №16 от 04.08.2016, от 05.08.2016 заказчиком подписаны (т.1, л.д. 13-25). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ №22 от 03.11.2016, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности его приемки (т.1, л.д. 26-27, 32-33). 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается договорами подряда №№1 и 2 от 15.06.2016, заключенными между ИП ФИО2 (субподрядчиком) и ОАО «Марспецмонтаж» (в настоящее время – АО «Марспецмонтаж») (генпорядчиком), о выполнении работ по строительству зерноскладов №18 и №19, а также актами о приемке выполненных работ от 25.06.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 20.10.2016, 30.10.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №3 (т.11, л.д. 35-52).

Заключением повторной экспертизы установлены виды, объемы работ, их стоимость. Из экспертного заключения следует, что с учетом выявленных недостатков конструкций на протяжении шести лет обеспечена несущая способность фундаментов и устойчивость металлических каркасов зерноскладов №18 и №19, отсутствуют дефекты и повреждения металлических конструкций надземной части, которые свидетельствовали бы о снижении и исчерпании несущей способности конструкций подземной части (фундаментов), осадки фундаментов стабилизировались, с учетом имеющихся отклонений колонн каркаса от разбивочных осей и отсутствия вертикальных связей пространственная жесткость каркаса обеспечена. Кроме того, выявленные при проведении судебных экспертиз дефекты являются явными, на что было указано экспертами при ответах на дополнительные вопросы в судебных заседаниях. Каких-либо препятствий у ответчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось, однако замечаний в адрес подрядчика сделано не было.

 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

 

Пунктом 7.1 договора подряда №44-06-16 от 12.05.2016 установлено, что подрядчик гарантирует нормальное функционирование смонтированных систем при условии нормальной эксплуатации в течение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Работы по строительству зерноскладов №18 и №19 выполнялись в 2016 году, были оплачены в значительном объеме, между тем возражения по поводу качества выполненных работ были заявлены заказчиком только претензией, направленной 23.09.2019 после подачи 28.08.2019 искового заявления о взыскании стоимости работ (т.1, л.д. 3-7, 64-66). При этом ООО «Хузангаевское» в 2017 году было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица как заказчик строительства объекта при рассмотрении спора по делу № А38-1740/2017 между субподрядчиком и АО «Марспецмонтаж» по взысканию долга за выполненные работы по строительству зерноскладов №№18 и 19. Однако каких-либо возражений по качеству выполненных работ не высказывало (т.1, л.д. 71-77). Объекты находятся в фактическом владении и пользовании ответчика, и поведение заказчика свидетельствует о том, что возведенные конструкции зерноскладов представляют для него потребительскую ценность. Из содержания заключений судебных экспертиз следует, что после завершения подрядчиком работ заказчиком по зерноскладу №18 были выполнены работы по монтажу стеновых панелей, наружной обшивке стен из профильного оцинкованного листа; по зерноскладам №18 и №19 также выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия пола с устройством подстилающих слоев. Между тем выполненная заказчиком конструкция асфальтобетонного пола обеспечивает дополнительный диск жесткости, уменьшающий гибкость колонн каркаса. Перечисленные экспертом виды работ не отражены в актах о приемке выполненных работ и не предъявлены заказчику для оплаты. Изображение на фотоматериалах, приложенных к заключению повторной экспертизы, спорных объектов подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании. Ответчиком данные выводы не опровергнуты.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу №305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объектов.

Заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков. Выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам фактического использования объекта.

Тем самым заявленный 30.05.2020 заказчиком на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (т.2, л.д.151-156) является незаконным.

 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы ООО «Хузангаевское» о том, что объекты строительства являются непригодными для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. До направления искового заявления о взыскании стоимости работ заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ не обращался, объекты им используются. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 746 ГК РФ и условию договора №44-06-16 от 12.05.2016 денежное обязательство ответчиком исполнено частично. Заключением повторной экспертизы установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 4754668 руб. (по зерноскладу №18 – на сумму 1784246 руб. и по зерноскладу №19 – на сумму 2970422 руб.), стоимость устранения недостатков составляет 213296 руб. (по зерноскладу №18 – 71435 руб., по зерноскладу №19 – 141861 руб.).

 

На момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты в сумме 4386149 руб. (т.1, л.д. 29-31, т.11, л.д. 23), у ответчика имеется задолженность по оплате работ в размере 155223 руб. (4754668 руб. (стоимость выполненных работ согласно повторной экспертизе) - 4386149 (частичная оплата) – 213296 руб. (стоимость выявленных повторной экспертизой недостатков) (т.11, л.д. 21). Расчет долга проверен и признан арбитражным судом правильным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Хузангаевское» в пользу АО «Марспецмонтаж» подлежит взысканию основной долг в размере 155223 руб.

 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 26.08.2019 в сумме 22844 руб. 38 коп. (т.11, л.д. 21). 

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки и ключевой ставки в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. 

Тем самым с ООО «Хузангаевское» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22844 руб. 38 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 1 апреля 2022 года. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Основной долг составляет 155223 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 26.08.2019, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга истцом верно указано 27.08.2019. 

С учетом изложенного, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 155223 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Встречные исковые требования ООО «Хузангаевское» о взыскании с АО «Марспецмонтаж» убытков и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

 

ООО «Хузангаевское» в состав подлежащих возмещению убытков включило стоимость работ по демонтажу зданий в сумме 4500000 руб., определенную заключением первоначальной судебной экспертизы, а также просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных им по договору работ в размере 4386149 руб. (т.11, л.д.2).

Обществом указано, что вследствие некачественного выполнения работ и отказа заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ работы оплате не подлежат, кроме того, подрядчик обязан возместить расходы заказчика, которые он понесет на устранение недостатков в виде демонтажа конструкций.

Между тем арбитражным судом при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объекты строительства являются пригодными для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено. Следовательно, денежные средства в счет оплаты работ были внесены обоснованно и возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Требование заказчика о возмещении убытков в виде расходов на демонтаж конструкций также основано на выводах эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу. Однако заключением повторной судебной экспертизы, признанным достоверным доказательством по делу, указанные выводы не подтверждены, заключение первоначальной судебной экспертизы в данной части не принято судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания с АО «Марспецмонтаж» убытков и неосновательного обогащения, поэтому отказывает в удовлетворении встречного иска.

 

По делу проведена повторная судебная экспертиза, стоимость которой, с учетом уточнения ООО «Стройэксперт», составила 150000 руб. Истцом указанная сумма внесена на депозитный счет арбитражного суда. В связи с удовлетворением первоначального иска расходы АО «Марспецмонтаж» по экспертизе подлежат взысканию с ООО «Хузангаевское» в сумме 150000 руб. 

ООО «Хузангаевское» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, при этом ответчиком были внесены на депозитный счет денежные средства в размере 40392 руб., которые подлежат возврату (т.10, л.д. 155-157).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные АО «Марспецмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6342 руб. взыскиваются арбитражным судом с ООО «Хузангаевское», не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному иску истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 12864 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Хузангаевское» по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 67431 руб. компенсации не подлежат в связи с отклонением встречного иска. Из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 155223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22844 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2019 и по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6342 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 4500000 руб. и неосновательного обогащения в размере 4386149 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Марспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12864 руб., уплаченную по платежному поручению №1587 от 28.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 руб., уплаченную по платежному поручению №1570 от 02.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежную сумму 40392 руб., внесенную по платежному поручению №1128 от 10.04.2023.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   Л.М. Щеглова