СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-3537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-5651/2024(2)) на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3537/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок с АО «ВТБ Лизинг», ФИО3, ФИО4 недействительными и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник, ООО «Авангард») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Бебель А.В., конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 17.08.2023. 

06.02.2024 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Бебеля А.В. поступило заявление об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий просит: 

1) признать недействительными сделки: 

- ходатайство ООО «Авангард» в адрес АО ВТБ Лизинг, оформленное в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя от 02.10.2020 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) покупателю ФИО3; 

- дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2020 к договору лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ от 15.10.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и должником; 

- акт возврата предмета лизинга от 19.10.2020 к договору лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ от 15.10.2019, заключенного между АО ВТБ Лизинг и должником; 

- договор купли-продажи № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3; 

- договор № 901 купли-продажи автомототранспортного средства от 07.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 

2) применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО4 вернуть (передать) в конкурсную массу должника следующее имущество: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 г. (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) (далее - спорный автомобиль).

Определением от 17.06.2024 судом принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 07.06.2021 № 901 купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 18.12.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Признана недействительной сделкой действия ООО «Авангард» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» 210 754,51 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2024, после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бебель А.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» денежных средств в размере 3 827 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о доказанности осуществления ФИО3 оплаты по оспариваемым сделкам. Судом не исследован должным образом вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по сделкам, учитывая осуществление расчетов в наличной форме. Доказательства внесения денежных средств на счет должника не представлены. Ни ФИО3, ни ФИО5 не раскрыта дальнейшая судьба поступивших в кассу должника денежных средств. Доказательства аккумулирования ФИО3 денежных средств для осуществления оплаты по сделкам отсутствуют. 

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 является заинтересованным с должником лицом, в связи с чем к его доводам и документам подлежит применению повышенный стандарт доказывания. ФИО3 являлся не рядовым сотрудником должника, а мог влиять на принятие должником финансовых решений. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений в обжалуемой части. Доказательств того, что ФИО3 имел отношение к ведению бухгалтерского учета и распоряжению денежными средствами со счетов должника, конкурсный управляющий не представил. Внесение денежных средств в кассу должника подтверждено документально. Подробнее позиция изложена в отзыве.

АО «ВТБ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на усмотрение апелляционного суда. 

06.02.2025 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 18.02.2025, до 20.02.2025.

14.02.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доходах ФИО3 за 2019, 2020 гг., о доходах ФИО6 за 2019, 2020 гг.; договор купли-продажи квартиры от 05.10.2018; договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2020; выписка из банковских счетов с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы от апеллянта. 

17.02.2025 конкурсный управляющий Бебель А.В. представил пояснения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что ФИО3 не подтвердил наличие у него в наличной форме достаточных денежных средств для расчетов по сделке, оспариваемая сделка была заключена в пользу ФИО3 

Определением от 18.02.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Сбитнева А.Ю.

Определением от 26.02.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

05.03.2025 от конкурсного управляющего Бебеля А.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых приведен анализ приобщенных от ФИО3 дополнительных документов к материалам дела.

17.03.2025 от ФИО3 поступили дополнения по делу, в которых указано на наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке. 

20.03.2025 от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу поступила письменная позиция, в которой просит удовлетворить требования конкурсного управляющего. 

Определением от 20.03.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. (в связи с временным отсутствием) на судью Иванова О.А.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения судом последствий недействительности сделки, а именно в части отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств в полном объеме, заявленном конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2019 заключен договор лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ ООО «Авангард» с АО ВТБ Лизинг. 

По данному договору Должник получал в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) 2019г. выпуска. 

Сумма лизинговых платежей по данному договору составляла: 4 294 469,61 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что данный договор является договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). 

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств. 

Данный автомобиль был приобретен для служебного использования, в т.ч. и ФИО3, на тот момент работником ООО «Авангард». 

Затем Должником в адрес АО ВТБ «Лизинг» оформлено ходатайство в Личном кабинете клиента на официальном сайте Лизингодателя от 02.10.2020 о продаже автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) (далее – ТС), приобретенного в соответствии с Договором лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ от 15.10.2019, покупателю ФИО3 (далее – ФИО3).

Далее заключается Дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2020 к Договору лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ от 15.10.2019, заключённого между АО ВТБ Лизинг и Должником, о передаче предмета лизинга лизингодателю; По Акту возврата Предмета лизинга от 19.10.2020 к Договору лизинга № АЛ 146877/01-19 КРМ от 15.10.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и Должником, предмет лизинга передан лизингодателю. 

Согласно Договору купли-продажи № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 (лицо, получающее ТС по доверенности при заключении Договора лизинга Должником), предмет лизинга приобретен ответчиком. 

По Договору № 901 купли-продажи автомототранспортного средства от 07.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, покупатель) спорный автомобиль передан в собственность ФИО4 

Полагая, что указанные выше сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, за которое фактически были уплачены все лизинговые платежи, в результате действий заинтересованного лица выбыло из владения должника по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая действия ООО «Авангард» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова: WVGZZZCRZLD000966) в пользу ФИО3 недействительными, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В остальных оспариваемых конкурсным управляющим сделках суд не усмотрел наличие признаков недействительной сделки.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 210 754,51 рублей, исходил из доказанности осуществления ФИО3 оплаты по сделкам, применил правовой подход, указанный в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Разница между лизинговыми платежами, произведёнными должником (4 294 469,6 руб.) и ответчиком (4 083 715,10 руб.) составляет 210 754,51 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.

Пунктом 38 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о доказанности осуществления ФИО3 оплаты по оспариваемой сделке в размере 4 083 715,10 руб., с чем апелляционный суд не может согласиться.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО «Авангард» приобрело во владение и пользование на условиях финансовой аренды спорный автомобиль. По договору лизинга должником (лизингополучателем) уплачены лизинговые платежи в размере 4 294 469,6 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, пояснениями и документами, представленными лизингодателем. 

По условиям договора лизинга (пункт 5.9) выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1000 рублей. Именно эту стоимость ООО «Авангард» должен был уплатить лизингодателю (АО ВТБ Лизинг) для возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. 

Однако руководителем должником были совершены действия, которые привели к заключению между ФИО7 и АО ВТБ Лизинг договора купли-продажи от 17.09.2020, по условиям которого ФИО7 (покупатель) приобрел право собственности на спорный автомобиль, уплатив АО ВТБ Лизинг 1000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 282117 от 14.09.2020. 

В материалы дела ФИО3 представил доказательства, что до момента совершения сделки (договор купли-продажи № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020г., заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО3) внес в кассу Должника д/с в счет погашения лизинговых платежей, были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: 

1. Возмещение авансового платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020г. за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 1 от 06.01.2020 - 1 976 170 руб.,

2. Возмещение платежа по договору лизинга № Квитанция к ПКО № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg от 12.01.2020 - 632 263,53 руб.,

3. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 20 от 29.01.2020 - 210 754,51руб.,

4. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 31 от 04.03.2020 - 210 754,51 руб., 

5. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 34 от 20.03.2020 - 210 754,51 руб., 

6. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 38 от 06.04.2020 - 210 754,51 руб.,

7. Возмещение платежа по договору лизинга№ АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 41 от 20.04.2020 - 210 754,51 руб.,

8. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 43 от 12.05.2020 - 210 754,51 руб.,

9. Возмещение платежа по договору лизинга № АЛВ 146877/01-19 КРМ от 19.10.2020 за легковой автомобиль Volkswagen Touareg Квитанция к ПКО № 58 от 12.06.2020 - 210 754,51 руб.

На общую сумму 4 083 715,10 руб. 

Судом первой инстанции был установлен факт заинтересованности должника и ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, несмотря на установленную заинтересованность сторон, суд первой инстанции не применил к доводам и доказательствам от ФИО3 повышенный стандарт доказывания, предполагающий предоставление ответчиком безусловных доказательств предоставления встречного предоставления по сделке.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 4 083 715,10 руб. были внесены ФИО3 в кассу должника в наличной форме, в подтверждение чего ответчик ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, объективно не зависящих от заинтересованных сторон сделки. 

В качестве доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор от 05.10.2018 купли-продажи квартиры, стоимостью 1 220 000 руб.; 

- выписка по счету ****0365 за период с 23.04.2019 – 31.12.2019; 

- выписка по счету ****6087 за период с 23.04.2019 – 31.12.2019;

- выписка по счету ****0365 за период 01.01.2020 – 31.12.2020; 

- выписка по счету ****6087 за период с 01.01.2020 – 31.12.2020; 

- договор от 10.01.2020 купли-продажи ТС, стоимостью 780 000 руб.

Первое внесение в кассу Должника произведено 06.01.2020 в сумме 1 976 170 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 06.01.2020.

Согласно доводам ответчика, по состоянию на 23.04.2019 у ФИО3 имелись наличные денежные средства в размере 1 220 000 руб., вырученные от реализации квартиры. 

Согласно расчетных счетов ответчика, предоставленных в материалы дела, следует, что: 

- 945 900 руб. – снято наличными со счета ****0365; 

- 243 000 руб. – внесено обратно наличными на счет ****0365; 

- 529 400 руб. - снято наличными со счета ****6087; 

- 1 843 000 руб. - внесено обратно наличными на счет ****6087. 

То есть, на 01.01.2020 у ФИО3 имелись наличные денежные средства, которые состоят из следующего: 1 220 000 (продажа квартиры) + 945 900 (снятие со счета ****0365) + 529 400 (снятие со счета ****6087) – 243 000 (внесение на счет ****0365) – 1 843 000 (внесение на счет ****6087).

Из расчетов следует, что более чем за один год со дня продажи квартиры (05.10.2018) ответчик не использовал вырученные денежные средства на иные нужды, то на 01.01.2020 ФИО3 располагал наличными денежными средствами в размере 609 300 руб.

Дата внесения в

кассу

Сумма, руб.

Дата и причина

пополнения/исключения

наличных

Сумма, руб.

На начало периода (01.01.2020 г.), имелось

609 300 руб. наличными

ПКО № 1

06.01.2020

1 976 170

Нет подтверждения наличия у ФИО3

1 366 870 (1 976 170- 609 300) наличных

денежных средств на дату внесения в кассу

Должника

ПКО

12.01.2020 г.

632 263,53

10.01.2020 

отчуждение автомобиля

780 000

Остаток наличных:

147 736,47 (780 000 - 632 263,53)

ПКО № 20

29.01.2020 г.

210 754,51

Нет подтверждения наличия у Моргунского

63 018,04 (210 754, 51 - 147 736, 47)

наличных денежных средств на дату

внесения в кассу Должника

ПКО № 31

04.03.2020

210 754,51

С января по 04.03.2020 г. всего снятий

наличных по счетам ****0365 и ****6087

0

С января по 04.03.2020 г. всего внесений наличных на расчетный счет ****6087 -16.02.2020 г.

175 000

Нет подтверждения наличия у Моргунского 385 754,51 (210 754, 51+ 175 000) наличных денежных средств на дату внесения в кассу Должника с учетом пополнения расчетного счета (возможно наличные от реализации авто и заработная плата жены)

ПКО № 34 20.03.2020 

210 754,51

С 05.03.2020  по 20.03.2020 снятий наличных по счетам ****0365 (06.03.2020, 20.03.2020) и ****6087

42 500

С 05.03.2020 по 20.03.2020 внесений наличных на расчетные счета ****0365 (14.03.2020) и ****6087 (19.03.2020)

160 000

Нет подтверждения наличия у Моргунского 328 254,51 (210 754, 51+ (160 000 - 42 500)) наличных денежных средств на дату внесения в кассу Должника с учетом пополнения расчетного счета (возможно наличные от реализации авто и заработная плата жены)

ПКО № 38 06.04.2020

210 754,51

С 21.03.2020 по 06.04.2020 снятий наличных по счетам ****0365 (11.04.2020) и ****6087

24 000

С 21.03.2020 по 06.04.2020 внесений наличных на расчетные счета ****0365 (18.04.2020) и ****6087

70 000

Нет подтверждения наличия у Моргунского 256 754,51 (210 754, 51+ (70 000 - 24 000)) наличных денежных средств на дату внесения в кассу Должника с учетом пополнения расчетного счета (возможно наличные от реализации авто и заработная плата жены)

ПКО № 41 20.04.2020

210 754,51

С 07.04.2020 г. по 20.04.2020 г. снятий наличных по счетам ****0365 и ****6087

0

С 07.04.2020 г. по

20.04.2020 г. внесений

наличных на расчетные счета ****0365 (18.04.2020) и ****6087

70 000

Нет подтверждения наличия у Моргунского 280 754,51 (210 754, 51+ 70 000) наличных денежных средств на дату внесения в кассу Должника с учетом пополнения расчетного счета (возможно наличные от реализации авто и заработная плата жены)

ПКО № 43

12.05.2020

210 754,51

С 21.04.2020 г. по 12.05.2020 г. снятий наличных по счетам ****0365 (13.05.2020, 14.05.2020) и ****6087

300 000

С 21.04.2020 г. по

12.05.2020 г. внесений

наличных на расчетные счета ****0365 и ****6087

0

ПКО № 58 12.06.2020

210 754,51

С 13.05.2020 г. по 12.06.2020 г. снятий наличных по счетам

177 000

Таким образом, ФИО3 не располагал достаточными наличными денежными средствами для внесения в кассу Должника.

Сделка по продаже квартиры совершена ФИО3 (его супругой) 05.10.2018, то есть более чем за 1 год до якобы внесения ФИО3 денежных средств в кассу должника. Оснований полагать, что вырученные от продажи квартиры денежные средства не были использованы ответчиком и его супругом на иные нужды, у апелляционного суда, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, не имеется.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 следует, что совокупный доход ответчика составил:

- за 2019 год – 279 180 руб. (в ООО «Аванград») и 25 380 руб. (в ООО «Титан»), ИТОГО: 304 560 руб.;

- за 2020 год – 107 120 руб. (в ООО «Авангард») и 192 640 руб. (в ООО «Титан»), ИТОГО: 299 760 руб.

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 совокупный доход супруги ответчика составил:

- за 2019 год – 120 000 руб. (в ООО «Авангард») и 388 407,61 руб. (в ООО «Линжери»), ИТОГО: 508 407,61 руб.;

- за 2020 год – 391 267,39 руб. (в ООО «Линжери»).

Таким образом, совокупный доход семьи Моргунских за 2019 год составил 812 967,61 руб. (среднемесячный доход семьи составляет 67 747,3 руб.); за 2020 год – 691 027,39 руб. (среднемесячный доход семьи составляет 57 585,6 руб.).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (в электроном виде поступили 17.03.2025 08:27 МСК) ответчик указывает, что у него имелась финансовая возможность внесения денежных средств в кассу должника ввиду заключения договора займа от 15.11.2019 между ФИО3 и ФИО8, который ранее не был представлен в материалы дела в связи с его утратой ответчиком. ФИО8 по запросу ФИО3 лишь 13.03.2025 предоставил ответчику копию договора займа от 15.11.2019 и расписки о получении ФИО3 денежных средств. 

Апелляционный суд критически оценивает представленные ФИО3 дополнительные документы: копию договора займа от 15.11.2019 и расписки, поскольку о заключении такого договора займа ответчиком впервые заявлено лишь в дополнениях к отзыву (17.03.2025) после поступления в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего (от 05.03.2025), в которых содержится подробный анализ ранее предоставленных ответчиком документов в обоснование наличия финансовой возможности.

По убеждению апелляционного суда, дополнительные документы (договор займа) были составлены формально и направлены в суд апелляционной инстанции исключительно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в целях опровержения доводов управляющего о неподтвержденности наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по сделке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Непредоставление ответчиком в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции вместе с первоначальным отзывом на апелляционную жалобу всего пакета документов, подтверждающих позицию ответчика о предоставлении встречного исполнения по сделке, предъявление повышенного стандарта доказывания по настоящему обособленному спору, вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в действительности предоставленных ответчиком документов, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость удовлетворения базовых потребностей членов семьи должника, совокупный размер доходов семьи Моргунских, факт совершения сделки по отчуждению квартиры задолго до совершения сделки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности аккумулирования ФИО3 денежных средств в достаточном размере для осуществления оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, наличие финансовой возможности у ФИО3 осуществить оплату по сделке в размере 4 083 715,10 руб. надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, правовые позиции судов вышестоящих инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в полном объеме.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 827 000 руб.

Принимая во внимание заявленный апеллянтом размер денежных средств, подлежащих взысканию, недоказанность осуществления ФИО3 оплаты по признанной недействительной сделке в пользу должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вынесения судебного акта в пользу апеллянта, в полном объеме оплатившего государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб.).

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3537/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» денежных средств в размере 3 827 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                       

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

                                                                                                                     Е.В. Фаст