АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12183/2023

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11, оф. 307) 

о взыскании 16 217 рублей 97 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 46 126 рублей 63 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с февраля по июль 2023 года, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт». Определением от 01.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 24.01.2024 требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт»  о взыскании 29 908 рублей 66 копеек задолженности за тепловую энергию для приготовления горячей воды за февраль - июль 2023 года выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» о взыскании 16 217 рублей 97 копеек задолженности, а также судебных расходов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 130,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактические отношения сторон расцениваются как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения доказан, сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально, стоимость и объемы поставленного ресурса не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 16 217 рублей 97 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 рублей 00 копеек (с учетом выделения части  исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11, оф. 307) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506) 16 217 (шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 97 копеек задолженности, 703 (семьсот три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 218 (двести восемнадцать) рублей 70 копеек почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                         М.В. Будимирова