/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11605/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» (ИНН 2615013738, ОГРН 1072644000263), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-юг-зерно» (ИНН 2615014308, ОГРН 1082644000515), третьего лица – временного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-11605/2017, установил следующее.

ООО «Андромакс» в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агро-юг-зерно» (далее – компания) о взыскании 69 736 060 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Рожкова Н.А.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в назначении платежей в поручениях, на которые ссылался истец, указаны гражданско-правовые сделки, во исполнение которых перечислены спорные суммы. Кроме того, суд пришелк выводу о том, что по платежам общества за период с 13.06.2013 по 16.07.2014 истек срок исковой давности, о применении которой заявила компания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, бремя доказывания оснований получения денежных средств должно возлагаться на ответчика. Компания не оспорила обстоятельства, на которых основаны требования общества, в связи с чем подлежали применению положениячасти 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), в силу которых прямо не оспоренные обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, считаются признанными другой стороной. Ответчикне представил доказательств наличия между сторонами спора каких-либо правоотношений. Заявитель считает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности в отношении части платежей, поскольку в данном случае этот срок начинает течь с момента, когда был утвержден конкурсный управляющий Смирнов С.А. (16.01.2017). Суды также не учли, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 16.01.2017 по делу № А63-5481/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.А.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), установлены факты перечисления обществом компании денежных средств в размере 69 736 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2013 № 204; от 30.05.2013 № 236; от 04.06.2013 № 258; от 17.06.2013 № 269; от 18.06.2013 № 284;  от 03.07.2013 № 313;  от 10.07.2013 № 328; от 11.07.2013 № 341; от 15.07.2013 № 352; от 15.07.2013 № 355; от 17.07.2013 № 364; от 18.07.2013 № 371; от 19.07.2013 № 379; от 22.07.2013 № 383; от 23.07.2013 № 385; от 24.07.2013 № 392; от 12.08.2013 № 453; от 13.08.2013 № 454; от 14.08.2013 № 466; от 16.08.2013 № 478; от 16.09.2013 № 585; от 04.12.2013 № 845; от 16.07.2014 № 486; от 21.07.2014 № 498; от 27.08.2014 № 594; от 30.09.2014 № 678; от 07.11.2017 № 772; от 01.12.2014 № 831; от 09.12.2014 № 859, в назначении платежей которых указано: «Оплата по договору № 2 от 01.07.2012 (транспортные услуги)», «Оплата по договору № 13-СХП от 28.06.2013 за ячмень», «Оплата по сч. 38 от 30.07.2014 за транспортные услуги», «Оплата по договору № Т/2 от 09.01.2014 за транспортные услуги».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны компании на указанную сумму, общество обратилось в суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности, а также сослалось на недоказанность истцом ошибочности уплаты спорных сумм.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Кроме того, по платежам общества, произведенным в период с 13.06.2013 по 16.07.2014, истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен обществом 19.07.2017 по общегражданским основаниям, а не из законодательства о банкротстве, суды пришли правильному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 13.06.2013 по 16.07.2014 (на сумму 45 951 610 рублей).

Довод о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда конкурсный управляющий был утвержден судом (16.01.2017), отклоняется, поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию общества о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании указанной суммы являются законными, основания для их отмены в этой части отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении спора в отношении платежей за период с 21.07.2014 по 09.12.2014 суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды возложили бремя доказывания  на истца, который должен представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком). При этом ответчик тоже должен располагать доказательствами наличия правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Суды не исследовали эти вопросы, что могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, выводы судов в части платежей с 21.07.2014 по 09.12.2014 сделаны по неисследованным обстоятельствам, что служит основанием для отмены судебных актов с направлением  дела на новое рассмотрение для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу№ А63-11605/2017 в части отказа во взыскании 45 951 610 рублей оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова