АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3441/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3441/2017

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "ТЕЛЕКС ЛИНИЯ ТРУДОВЫХ ДИНАСТИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 519 885 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.01.2017;

от ответчика: директор ФИО3, протокол №12 от 20.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно – производственное предприятие "ТЕЛЕКС ЛИНИЯ ТРУДОВЫХ ДИНАСТИЙ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 №150/П-07 в сумме 519 885 руб. 17 коп., из которых: 249 572 руб. 58 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 270 312 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (указывает на то, что в спорный период не пользовался земельным участком, поскольку на нем осуществлено строительство детской площадки).

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.10.2016 №1292, приложение к постановлению с перечнем имущества, договор пожертвования от 29.09.2016 №307/2016-7, акт приема-передачи к договору 29.09.2016 №307/2016-7.

В судебном заседании 05.04.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, распечатки с сайта со схемой расположения земельного участка. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании 05.04.2017 заявили ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102080:23. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение от 05.04.2017.

17.04.2017 истребуемые документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, считает доводы несостоятельными.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

26.04.2017 по ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2017 9 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. 

28.04.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 70 030 руб. 23 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 33 055 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 по 31.12.2016. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненные требования истца, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом споре показания свидетеля не будут являться допустимыми доказательствами о дате размещения на спорном участке детской площадке, поскольку не могут быть подтверждены надлежащими документами (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №150/П-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1408.0 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0102080:0023, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка – под пристрой к жилому дому для размещения 6-этажного офисного здания. Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 28.08.2007.

Срок действия договора – с 28.08.2007 по 20.08.2012 (п. 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (peг. запись № 66-66-29/032/2007-487 от 02.10.2007). 

В последующем, договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу №А60-2550/2014  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. 

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 включительно, согласно которого сумма долга составляет 70 030 руб. 23 коп.

Рассмотрев требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2016 на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0102080:0023, расположенном по адресу: 

<

...>, была размещена детская площадка, что подтверждается Договором пожертвования №307/2016-7 от 29.09.2016, Постановлением  Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.10.2016 № 1292.

Данное обстоятельство исключает возможность ответчика использовать земельный участок, в связи с чем, арендная плата начиная с данного периода не может взыматься.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 01.01.2014 по 29.09.2016 в размере 40371 руб. 81 коп. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, отклоняются судом в связи со следующим.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:0102080:0023 является приложением   к договору аренды земельного участка №150/П-07 от 28.08.2007, и может пересматриваться в одностороннем порядке Арендодателем в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 3.2 Договора).

При этом, когда арендная плата определяется путем расчета, основанного на каких-либо постоянных исходных данных (базовая ставка арендной платы, коэффициенты, процент индексации), изменение величины этих исходных данных не является изменением размера арендной платы, поскольку при этом не изменяется сам принцип (способ, порядок) определения арендной платы. Таким образом,  изменение размера арендной платы и не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (определение ВАС РФ от 27.10.2009 № ВАС-11720/09).

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что с 2012 года на арендованном земельном участке расположена детская площадка, поскольку они ничем не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2016 в размере 33 055 руб. 82 коп. 

Суд полагает заявленные требования, также обоснованными частично, поскольку с 29.09.2016 ответчик был лишен возможности использовать земельный участок, проценты подлежат начислению на период с 11.01.2014 по 29.09.2016, что составляет 31 773 руб. 61 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 145 (семьдесят две тысячи сто сорок пять) руб. 22 коп., в том числе: 40 371 руб. 81 коп. долга, 31 773 руб. 61 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

3. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "ТЕЛЕКС ЛИНИЯ ТРУДОВЫХ ДИНАСТИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2885 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяК.Н. Смагин