Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

300041, Россия, 

<

...> 

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула   Дело № А68-4948/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714820200031) о взыскании стоимости утраченного  морозильного оборудования в размере 83 118 руб. 50 коп., судебных расходов по  уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, от ответчика – не  явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее по тексту  решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также  ответчик) стоимости утраченного морозильного оборудования в размере  

83 118 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 26.06.2023,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  извещена надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представила.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Инмарко-Трейд»  (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ИТ/09- 4558, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар.  

Между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП Сокуренко Н.И. заключено соглашение к  договору поставки № ИТ/09-4558, согласно пункту 1 которого с целью технического  обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств надлежащего качества  товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование морозильные  прилавки для размещения, хранения и продажи товара, поставляемого по договору  поставки.  

Согласно пункту 2 соглашения адрес установки оборудования, его марка,  заводской (серийный) номер, инвентарный номер, комплектующие и их количество  указываются в акте приема-передачи морозильного оборудования. Покупатель обязан  обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по  адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого  оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.  

Покупатель не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить)  или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 соглашения).  

Во исполнение договора поставки товара № ИТ/09-4558 от 31.07.2018 истец  передал во временное пользование ответчику морозильные прилавки с инвентарными  номерами 13253339, 13254086, 13273978, 13273929 и иные комплектующие  морозильного прилавка общей стоимостью 921,9 евро, что подтверждается  представленными в материалы дела актами приема-передачи от 06.06.2019 № 0900000000032892, от 02.10.2020 № 09-00000000094093, от 02.02.2021 № 0900000000002762, от 02.10.2020 № 09-00000000096652.  

Согласно пункту 11 соглашения к договору поставки покупатель несет риск  утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем  переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для  дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных  случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость,  указанную в акте приема – передачи.  

26.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате морозильных  оборудований и его комплектующих частей, а в случае утраты оборудования  возмещении стоимости, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.  

ООО «Инмарко-Трейд», указывая на неисполнение ИП ФИО2  обязательства о возврате морозильного оборудования или оплате его стоимости,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт передачи морозильного оборудования по  договору подтвержден, в том числе актами приема-передачи от 06.06.2019 № 0900000000032892, от 02.10.2020 № 09-00000000094093, от 02.02.2021 № 0900000000002762, от 02.10.2020 № 09-00000000096652, подписанными сторонами.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их  относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Из представленных в материалы дела актов приема-передач следует, что они  подписаны со стороны ИП ФИО2 без замечаний и претензий, поставщик  передал, а покупатель принял оборудование для его использования.  

В соответствии с пунктом 8 соглашения истцом в адрес ответчика направлено  требование-претензия о возврате оборудования, оставленное последним без  удовлетворения.  

Согласно пункту 11 соглашения к договору поставки покупатель несет риск  утраты, повреждения полученного оборудования. В случае утраты покупателем  переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для  дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных  случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.  

Факт получения поставленного оборудования по договору поставки товара   № ИТ/09-4558 от 31.07.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик взятые на себя обязательства о возврате морозильного оборудования  или об оплате стоимости оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 83 118 руб. 50 коп. Доказательств  обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и  приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ  исковые требования о взыскании 83 118 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 325 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 675 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд»  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» стоимость  утраченного морозильного оборудования в размере 83 118 рублей 50 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 675  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья Н.А. Рыжикова