ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16901/2022

г. Киров

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-16901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАБ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКАБ-ТРАНС»

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАБ-ТРАНС» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 312 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 20.12.2021 № 330/21/10, а также 246 228 руб. Пени (далее – Пеня), начисленной за период с 18.05.2022 по 16.12.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 70 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель). 

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 231 200 руб. и 20 345 руб. 60 коп. неустойки, начисленной, соответственно, за просрочку поставки Обществом Товара и за просрочку предоставления Покупателю оригиналов документов.

Решением Суда от 02.07.2023 (далее – Решение) требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 188 428 руб. Пени, а также 53 763 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы), сумма которых определена Судом с учетом того, что разумными являются 55 000 руб. Расходов, а встречные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части Подлежащих взысканию Расходов, а также изменить Решение в части указания денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета встречных требований сторон.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в резолютивной части Решения не указана денежная сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика в результате зачета удовлетворенных исковых требований Общества и встречных исковых требований Компании. Истец не представил доказательства Расходов (кроме соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2022 № 2/Щ-05), как не представил и доказательства оказания Представителем услуг Обществу. Сумма Подлежащих взысканию Расходов является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и не соответствует сложившейся в Республики Коми стоимости соответствующих услуг представителей при том, что настоящее дело не представляло правовой сложности, а судебные заседания Суда неоднократно откладывались по ходатайству Представителя, что свидетельствует о намеренном увеличении количества судебных заседаний и, соответственно, стоимости услуг Представителя.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

С учетом дополнительного решения Суда от 30.10.2023, которое участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу, ссылка Заявителя на то, что в резолютивной части Решения не указана денежная сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика в результате зачета удовлетворенных исковых требований Общества и встречных исковых требований Компании, не может быть принята во внимание.

Материалами дела (в том числе платежным поручением от 21.11.2022 № 1059) подтверждено, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства Расходов, является несостоятельной. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о том, что сумма Подлежащих взысканию Расходов является чрезмерной, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и пункту 3 Обзора Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого своего утверждения, а полученные Компанией из сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг носят лишь ориентировочный характер и определяют только минимальный уровень оплаты юридической помощи, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, отвечающими названным требованиям.

Ссылка Заявителя на то, что судебные заседания Суда неоднократно откладывались по ходатайству Представителя, что свидетельствует о намеренном увеличении количества судебных заседаний и, соответственно, стоимости услуг Представителя, не может быть принята во внимание, поскольку сам Ответчик в отзыве, заявлении и ходатайствах, которые были представлены Компанией Суду 28.02.2022, 30.03.2023, 05.04.2023, 02.05.2023, 24.05.2023 и 15.06.2023, просил не рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя Ответчика и отложить судебное разбирательство.

С учетом характера и степени сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях Суда), оказание которых, вопреки доводам Заявителя, подтверждено материалами дела, основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2023 по делу № А29-16901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных