﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-31630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-парк «Дубки» - Царюк Т.А. (доверенность от 17.05.2019), 

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-парк «Дубки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-31630/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением суда от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий 16.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору аренды нежилых помещений от 12.01.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес-парк «Дубки» (далее - ООО «Фитнес-парк «Дубки») и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Фитнес-парк «Дубки» просит отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 27.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          ООО «Фитнес-парк «Дубки» указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности податель жалобы указал, что оспариваемая сделка не имела своей целью причинение вреда кредиторам должника, а напротив, была совершена в целях обеспечения сохранности его имущества. В настоящий момент спорное имущество составляет единственный ликвидный актив должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Фитнес-парк «Дубки»  поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 Общество (арендодатель) и ООО «Фитнес-парк «Дубки» (арендатор) заключили договор № 1 аренды нежилых помещений (далее – Договор аренды), по условиям которого в аренду были предоставлены для использования под фитнес-парк по акту сдачи-приемки принадлежащие должнику на праве собственности два нежилых помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 9, лит 2А, 14-Н, кад. номера 78:11131:0:18:4 и 78:11131:0:18:10. Ежемесячная арендная плата определена в Договоре аренды в размере 150 129 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 (далее - Соглашение) в Договор аренды внесены изменения, которыми размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 120 000 руб. При этом, указанная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ, производимых в арендуемых помещениях, а также стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных платежей и подлежит уменьшению на названные суммы. Также Соглашение содержит положение, согласно которому арендодатель выражает свое согласие на проведение всех ремонтных работ, осуществление которых арендатор посчитает необходимым и целесообразным. 

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения от 01.06.2015. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         Суд первой инстанций удовлетворил заявление, указав, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Также суд указал, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); на момент ее заключения у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в сумме более 1 400 000 000 руб.; в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Фитнес-парк «Дубки» является аффилированным по отношению к должнику лицом.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении Соглашения стороны обоюдно согласовали размер арендной платы, причитающейся Обществу, который составлял 120 000 руб., что  является очевидным занижением ее стоимости по сравнению с арендной платой, согласованной в Договоре аренды - 150 000 руб. Ежемесячная арендная плата определена в Договоре аренды в размере 150 129 руб. Соглашением в Договор аренды внесены изменения; размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 120 000 руб. При этом уменьшенная сумма арендной платы включала в себя стоимость ремонтных работ, производимых в арендуемых помещениях, а также стоимость оплачиваемых арендатором коммунальных платежей и подлежала уменьшению на названные суммы. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью установления более низкой арендной платы для ООО «Фитнес-парк «Дубки» являлась экономия денежных средств аффилированной с должником компании.

Доказательства наличия у оспариваемой сделки иных правомерных целей отсутствуют, а, следовательно, есть основание для вывода о том, что она заключена именно в целях исключения поступления соответствующих доходов должнику, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ООО «Фитнес-парк «Дубки» не опровергнуто, что на момент заключения Соглашения  от 01.06.2015 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в сумме более 1 400 000 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности должника по отношению к ООО «Фитнес-парк «Дубки» исходя из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Фитнес-парк «Дубки» является Швирикасова Наталья Александровна - супруга бывшего руководителя Общества Швирикасова Александра Валерьевича. Она же является одним из участников Общества.

Суды обоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные ООО «Фитнес-парк «Дубки» в части понесенных расходов на ремонтные работы, с целью подтверждения правомерности заключения между должником и ООО «Фитнес-парк «Дубки» Соглашения от 01.06.2015, так как увеличение стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости вследствие использования их ООО «Фитнес-парк «Дубки» документально не подтверждено, а напротив, фактически привело к бесконтрольному использованию ООО «Фитнес-парк «Дубки» имущества должника, неполучению должником дохода от деятельности по сдаче имущества в аренду.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности аффилированного с должником ответчика об указанной цели.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Фитнес-парк «Дубки» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-31630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-парк «Дубки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец