ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150924/19

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.09.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО «РусГидро»

на решение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-150924/19

по заявлению ПАО «РусГидро»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО «АланСпецстрой», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 7, 9 мотивировочной части решения от 12.03.2019 № 223ФЗ-274/19, пунктов 1 - 3 резолютивной части решения от 12.03.2019 и предписания от 13.03.2019 № 223ФЗ-274/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АланСпецстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года решение ФАС России от 12.03.2019 № 223ФЗ-274/19 в части пунктов 3 - 9 мотивировочной части и предписание ФАС России от 12.03.2019 № 223ФЗ-274/19 в части выводов о нарушениях, изложенных в пунктах 3 - 9 решения, признаны  незаконными и отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «РусГидро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения ПАО «РусГидро» возвращены представителю ПАО «РусГидро» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО «АланСпецстрой» на действия ПАО «РусГидро» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по реконструкции гидротехнических сооружений и производственных зданий Эзминской ГЭС для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Северо-Осетинский филиал» (лот № 2-ТПИР-2018-СОФ) (далее - конкурс).

В жалобе ООО «АланСпецстрой» приведены доводы о том, что заказчиком в 2018 году нарушен объем закупки товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства, в адрес участников закупки необоснованно не направлены запросы о разъяснении поданных на участие в закупке заявок, в документации о закупке к участникам предъявлено неправомерное требование о наличии кадровых ресурсов, в составе документации о закупке размещена проектно-сметная документация не в полном объеме, в итоговом протоколе закупки не отражена информация о дальнейших действиях заказчика, решение закупочной комиссии о признании закупки несостоявшейся противоречит законодательству.

По иным основаниям действия заказчика ООО «АланСпецстрой» не обжаловались.

Жалоба принята и рассмотрена ФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение 12.03.2019 № 223ФЗ-274/19 признать жалобу обоснованной, поскольку заявка участника неправомерно отклонена от участия в закупке по причине непредставления удостоверений по электробезопасности на персонал участника, в составе документации не размещена в полном объеме проектно-сметная документация.

Также при рассмотрении жалобы ФАС России в действиях ПАО «РусГидро» установлены нарушения, которые не являлись предметом обжалования.

Действия ПАО «РусГидро» признаны нарушающими часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На основании принятого решения ФАС России выдала ПАО «РусГидро» предписание от 13.03.2019 № 223ФЗ-274/19 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию о закупке, возврата поданных на участие в закупке заявок участникам, назначения новых дат окончания срока подачи заявок, рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса.

06.12.2018 в единой информационной системе на сайте: www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31807262399 о проведении указанного конкурса, документация о закупке. Аналогичное извещение и документация о закупке размещены на сайте электронной торговой площадки: www.roseltorg.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в признании недействительным пункта 1 мотивировочной части решения и корреспондирующих выводов о нарушении, изложенных в резолютивной части решения и предписании антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в документации о закупке отсутствовало требование о необходимости представления в составе заявки удостоверения по электробезопасности на заявленный персонал, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «АланСпецстрой».

Признавая законным и обоснованным пункт 2 мотивировочной части решения ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций указали на неправомерность требования документации о закупке о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов, поскольку соответствующие производственные мощности могут быть привлечены участником после подведения итогов закупки при признании его победителем.

Принимая обжалованные судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

По нарушениям, изложенным в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа суды согласились с выводами последнего о наличии в действиях заказчика нарушений антимонопольного законодательства.

Суды, проанализировали основания отклонения заявки в силу того, что отсутствуют удостоверения по энергобезопасности на заявленный персонал, а также проанализировали техническое задание и требования, установили, что такие документы, как удостоверение по энергобезопасности в технических требованиях не прописаны.

В данном случае заказчик установил отсутствие в заявке документов, не предусмотренных техническими требованиями.

В связи с изложенным, суды согласились с выводами заинтересованного лица об ограничении конкуренции и нарушении части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По второму нарушению, описанному в пункте 2 мотивированной части оспариваемого решения, суды согласились с доводами ФАС России.

Подпунктом 3 пункта 7 технических требований документации установлено, что участник закупки должен представить справку о наличии материально-технического оснащения в соответствии с приложением № 5 к техническим требованиям.

Соответствие указанному требованию подтверждается путем представления участником закупки в составе заявки соответствующих сведений по форме - «Справка о материально-технических ресурсах» документации.

Вместе с тем, отсутствие у участника на момент подачи заявки указанных в приложении № 5 технических требований документации, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, поскольку такие производственные мощности могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагают дополнительные непредусмотренные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в конкурсе.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия заказчика, установившего указанное требование в документации, ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, подпункту «г» пункта 1.3.2.2 положения о закупках, Закона о закупках и нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно пунктов с 3 по 9 мотивировочной части обжалуемого решения судами установлено следующее.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Действия ФАС России не соответствуют требованиям Закона о закупках, поскольку часть 13 статьи 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. Верховный Суд Российской Федерации указывает на необходимость учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем, ФАС России в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках при рассмотрении жалобы вышла за пределы доводов жалобы. В связи с чем, суды обоснованно заключили, что пункты 3 - 7, 9 обжалуемого решения являются незаконными.

Поскольку выводы антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части решения суды признали обоснованными и соответствующими закону, то резолютивная часть решения комиссии ФАС России, которым признана жалоба ООО «АланСпецстрой» обоснованной, признаны в действиях заказчика нарушения Закона о закупках, о выдаче предписания, - являются правомерными. В связи с чем, предписание от 13.03.2019 не является не исполнимым.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-150924/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «РусГидро» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева