﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7042/2020

31 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Стаблес»:

Судаковой Л.В. (до перерыва; доверенность от 11.05.2021),

Шериховой Н.Е. (доверенность от 16.01.2020),

от Нижегородской таможни:

Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

Калялиной Т.Н. (до перерыва; доверенность от 27.01.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нижегородской таможни 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020,

на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А43-7042/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес»

(ИНН: 5249131040, ОГРН: 1135249007255) 

о признании незаконными 27 решений Нижегородской таможни

 

и   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – ООО «Стаблес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Нижегородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными 27 решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10408100/160218/0002636, 10408100/160418/0006471, 10408100/190318/0004506, 10408100/190318/0004544, 10408100/230418/0007082, 10408100/240118/0000972,         10408100/250118/0001096,            10408100/270218/0003237,

10408100/290118/0001327,         10408100/300118/0001372,            10408040/110418/0012851,

10408040/050118/0000029,         10408040/050118/0000034,            10408040/050218/0003709,

10408040/050218/0003750,         10408040/050218/0003755,            10408040/050218/0003791,

10408040/060118/0000070,         10408040/081117/0038296,            10408040/091117/0038539,

10408040/101117/0038741,         10408040/131117/0038967,            10408040/141117/0039146,

10408040/161117/0039573,         10408040/171117/0039746,            10408040/151217/0043542,

10408040/161217/0043553,         10408040/161217/0043557,            10408040/290818/0034634,

10408040/300418/0015832,         10408040/300818/0034702,            10408040/310118/0003119,

10408040/290119/0000252,                    10408040/290119/0000256,            10408040/290119/000027,

10408040/211118/0044762,         10408040/211118/0044773,            10408040/220318/0009980,

10408040/220318/0010002,         10408040/220518/0018729,            10408040/220918/0038905,

10408040/230118/0001956,         10408040/230118/0001996,            10408040/230818/0033607,

10408040/240118/0002135,         10408040/270118/0002625,            10408100/300118/0001401,

10408100/300118/0001429,         10408100/180118/0000652,            10408100/190118/0000678,

10408100/220118/0000869,         10408100/230118/0000913,            10408100/230418/0007073,

10408100/160418/0006472,         10408100/260418/0007451,            10408100/260418/0007455,

10408100/260418/0007461,         10408040/160318/0009172,            10408040/160418/0013423,

10408040/160418/0013501,         10408040/160418/0013556,            10408040/170418/0013639,

10408040/060118/0000072,         10408040/170418/0013674,            10408040/180218/0005603,

10408040/180418/0013937,         10408040/190318/0009301,            10408040/240118/0002150,

10408040/240118/0002168,         10408040/240818/0033711,            10408040/240918/0039037,

10408040/240918/0039094,         10408040/240918/0039122,            10408040/250118/0002329,

10408040/250118/0002359,         10408040/250118/0002374,            10408040/250518/0019410,

10117080/181217/0001731,         10117080/211217/0001754,            10117080/181217/0001732,

10117080/181217/0001730,         10117080/181217/0001733,            10117080/211217/0001769,

10117080/211217/0001768,         10117080/251217/0001797,            10408040/071217/0042335,

10408040/081217/0042546,         10408040/101117/0038808,            10408040/111217/0042817,

10408040/121117/0038873,         10408040/121217/0042898,            10408040/121217/0042919,

10408040/121217/0042939,         10408040/131117/0038991,            10408040/131117/0039028,

10408040/131217/0043078,         10408040/131217/0043094,            10408040/131217/0043194,

10408040/141117/0039174,         10408040/141117/0039212,            10408040/141217/0043259,

10408040/141217/0043372,         10408040/151217/0043453,            10408040/151217/0043479,

10408040/151217/0043520,         10408040/190318/0009326,            10408040/190418/0014107,

10408040/200118/0001627,         10408040/200118/0001629,            10408040/200118/0001632,

10408040/200118/0001635,         10408040/200318/0009530,            10408040/210118/0001651,

10408040/210218/0006075,         10408040/210218/0006109,            10408040/211217/0044285,

10408040/291217/0045495,         10408040/011217/0041584,            10408040/270218/0006683,

10408040/280118/0002652,         10408040/280218/0006913,            10408040/280518/0019619,

10408040/280518/0019665,         10408040/280818/0034257,            10408040/280918/0040092,

10408040/290818/0034500,         10408040/290818/0034537,            10408040/290818/0034572,

10408040/180118/0001283,         10408040/190118/0001508,            10408040/190118/0001527,

10408040/220118/0001791,         10408040/230118/0001916,            10408040/230118/0001935,

10408040/240118/0002086,         10408040/240118/0002114,            10408040/040418/0011948,

10408040/090418/0012546,         10408040/100118/0000217,            10408040/100118/0000274,

10408040/100418/0012662,         10408040/110118/0000384,            10408040/110118/0000410,

10408040/110118/0000444,         10408040/110118/0000478,            10408040/110418/0012814,

10408040/110418/0012834,         10408040/120118/0000557,            10408040/201117/0039903,

10408040/211117/0040170,         10408040/211217/0044251,            10408040/241117/0040576,

10408040/241117/0040598,         10408040/271217/0045158,            10408040/281017/0037051,

10408040/301017/0037259,         10408040/311017/0037319,            10408040/311017/0037395,

10408040/120118/0000633,         10408040/120418/0013044,            10408040/120418/0013063,

10408040/120418/0013081,         10408040/120418/0013092,            10408040/130118/0000668,

10408040/130318/0008549,         10408040/130318/0008577,            10408040/130318/0008589,

10408040/150118/0000728,         10408040/150118/0000744,            10408040/150118/0000783,

10408040/150118/0000815,         10408040/150418/0013332,            10408040/150418/0013334,

10408040/150418/0013335,         10408040/150418/0013340,            10408040/160118/0000899,

10408040/160118/0000913,         10408040/160118/0000932,            10408040/011217/0041592,

10408040/041217/0041762,         10408040/041217/0041791,            10408040/041217/0041828,

10408040/051217/0041932,         10408040/051217/0041961,            10408040/051217/0042028,

10408040/061217/0042194,         10408040/071217/0042315,            10408040/041217/0041855,

10408040/050118/0000022,         10408040/050118/0000026,            10408040/060118/0000078,

10408040/090118/0000104,         10408040/160118/0000960,            10408040/170118/0001206,

10408040/100418/0012598,         10408040/100418/0012625,            10408040/010218/0003293,

10408040/010218/0003334,         10408040/010218/0003350,            10408040/010318/0007159,

10408040/020318/0007362,         10408040/030218/0003618,            10408040/030218/0003620,

10408040/040218/0003634,         10408040/040318/0007531,            10408040/040318/0007536,

10408040/260118/0002452,         10408040/260118/0002573,            10408040/260218/0006521,

10408040/260218/0006536,         10408040/260218/0006609,            10408040/260918/0039514,

10408040/260918/0039554,         10408040/260918/0039592,            10408040/260918/0039623,

10408040/270118/0002613,         10408040/151217/0043533,            10408040/1611170039546,

10408040/161217/0043564,         10408040/161217/0043567,            10408040/171117/0039714,

10408040/171117/0039762,         10408040/171217/0043602,            10408040/181217/0043671,

10408040/181217/0043753,         10408040/191217/0043898,            10408040/171217/0043597,

10408040/181217/0043707,         10408040/281117/0041095,            10408040/291117/0041244,

10408040/291117/0041269,         10408040/291217/0045462,            10408040/291217/0045468,

10408040/291217/0045482,         10408040/301117/0041387,            10408040/050118/0000008,

10408040/050118/0000011,         10408040/050118/0000013,            10408040/050118/0000021,

10408040/060118/0000077,         10408040/060218/0003959,            10408040/060218/0003989,

10408040/070218/0004094,         10408040/080218/0004259,            10408040/080218/0004284,

10408040/090118/0000095,         10408040/090218/0004384,            10408040/090318/0008151,

10408040/090318/0008154,         10408100/010318/0003427,            10408100/010318/0003429,

10408100/030518/0007813,         10408100/030518/0007814,            10408100/140218/0002397,

10408100/140218/0002405,        10408100/140318/0004274,            10408100/140318/0004278,       10408100/160218/0002633,        10408100/160218/0002635  (далее – ДТ) от 22.01.2020 и признании недействительными 39 уведомлений Таможни о неуплате таможенных платежей от 11.02.2020 и от 18.02.2020 на общую сумму 470 943 рубля 30 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 21.12.2020 суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить ООО «Стаблес» 2 876 194 рубля 61 копейку.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 22.01.2021 и 05.03.2021 решение от 08.10.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 оставил без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не дали оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По его мнению, суды пришли к неверному выводу, что Инкотермс-2010 имеет большую юридическую силу, чем внешнеторговый договор купли-продажи, так как он не является нормативно-правовым актом и представляет собой международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. Таможенный орган полагает, что вывод судов о несоблюдении им пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) сделан ошибочно, поскольку материалами дела опровергается заявленная Обществом информация о заключении внешнеторговых контрактов на условиях поставки FCA.

Подробно доводы таможенного органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Стаблес» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество представило правовую позицию относительно доводов Таможни.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 03.08.2017 ООО «Стаблес» и Манчжурская компания с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ» (далее – компания «СУН ХАЙ») заключили контракт № SH 504 на поставку товара – «бревна из березы для выработки лущеного шпона (березовый фанерный кряж), а также пиловочник березовый неокорененный» (далее – контакт № SH 504).

Общество и компания «Куангар Трейд ЛП» 24.10.2017 заключили контракт № SY201501 на поставку товара – «бревна из березы для выработки лущеного шпона (березовый фанерный кряж») общим объемом поставки 2000 кубических метра (далее – контракт № SY201501).

ООО «Стаблес» в рамках указанных контрактов в период с 28.10.2017 по 29.01.2019 осуществило таможенное декларирование бревен из березы (BETULA SPP) необработанных, с неудаленной корой, область применения – для производства тонкого березового шпона, сорт 1, 2, 3;  бревен из березы (BETULA SPP) необработанных, с неудаленной корой, область применения – для производства пиломатериалов (далее – товар), помещенных под таможенную процедуру экспорта и классифицированных в подсубпозициях 440395001, 4403950009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товаров, вывезенных Обществом по контрактам № SH 504 и № SY201501, определена и принята Таможней по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). 

Таможенный орган провел выездную таможенную проверку ООО «Стаблес» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части заявления сведений о таможенной стоимости товара, поставленного в рамках вышеуказанных контрактов, по результатам которой установил, что при перемещении товаров Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по ДТ (акт выездной таможенной проверки от 19.11.2019 № 10408000/210/151119/А000030). Предварительная сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 2 805 842 рубля 40 копеек.

Таможня предложила ООО «Стаблес» внести соответствующие изменения в ДТ и произвести уплату таможенных платежей и пеней.

Таможенный орган по итогам проведения таможенного контроля 22.02.2020 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и направил уведомления о неуплате таможенных платежей от 11.02.2020, 18.02.2020.

Общество не согласилось с решениями и уведомлениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 ТК ЕАЭС, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18?ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 8, 9, 19 Постановления № 49, пунктами 6, 7, 11, 12, 16, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), действовавших в период ввоза спорного товара, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что представленные ООО «Стаблес» документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и поставки на условиях FCA в рамках контракта № SY201501, и удовлетворил заявленные требования.

Дополнительным решением суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить ООО «Стаблес» 2 876 194 рубля 61 копейку.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 37, 39, 313, 444 ТК ЕАЭС, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решения без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица – лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В пункте 11 Правил № 191 (действовавших в период спорных правоотношений)  определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;  продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 – 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 191 (действовавших в период спорных правоотношений) факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Условие поставки FCA по Инкотермс 2010 означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте, в установленную дату или в оговоренный срок предоставит товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Условие поставки DAF по Инкотермс 2010 означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза. В соответствии с условиями «Поставка на границе», продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе в установленную дату или в согласованный период. Продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки в согласованном пункте на границе. Покупатель обязан принять поставку товара с момента его предоставления продавцом в распоряжение покупателя, с этого момента покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что контракт № SH 504 заключен сторонами на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010), железнодорожная станция Забайкальск DAP.

Пунктом 4.2 контракта № SH 504 предусмотрено, что цена включает в себя: стоимость товара, стоимость погрузки в полувагон или железнодорожную платформу «рогатку» на станции отправления, стоимость реквизита (проволока, стойки, гвозди, расшивочная доска, подкладки и прокладки), стоимость таможенных сборов и пошлин, железнодорожное страхование груза, стоимость сертификатов и иных сборов на территории Российской Федерации, стоимость доставки до станции Забайкальск (эксп.) ЗАБ.

Согласно пункту 5.6 контракта № SH 504, право собственности на товар, а также риск случайной гибели/повреждения товара переходит от продавца к покупателю по прибытии полувагона/платформы с товаром на станции Забайкальск (эксп) ЗАБ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта SH 504 приемка товара по качеству осуществляется покупателем в пункте назначения. 

ООО «Стаблес» и компания «СУН ХАЙ» заключили дополнительные соглашения к контракту № SH 504 (от 30.08.2017 № 1, от 12.10.2017 № 2, от 09.11.2017 № 3, от 25.11.2017 № 4, от 30.11.2017 № 5, от 10.01.2018 № 6, от 13.02.2018 № 7, от 19.04.2018 № 8, от 29.08.2018 № 9, от 21.11.2018 № 10, от 27.11.2018 № 11, от 17.12.2018 № 12, от 16.01.2019 № 13, от 17.01.2019 № 14, от 26.03.2019 № 15, от 22.04.2019 № 16), в которых предусмотрели возможность поставки товара на условиях FCA, и изменили цену за единицу товара, поставленного на условиях DAP и FCA, станции отправления, порядок расчетов.

В частности, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.08.2017 № 1 к контракту № SH 504 стороны определили, что в рамках контракта допускается поставка березового фанерного кряжа на условиях FCA железнодорожная станция отправления (Инкотермс 2010).

Компания «СУН ХАЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (далее – ООО «Экотранссервис») 02.09.2017 заключили договор № SH-504 на предоставление логистических услуг, в соответствии с которым ООО «Эконтранссервис» оказывает компании «СУН ХАЙ» транспортно-экспедиционные и логистические услуги по организации международных перевозок березового фанерного кряжа в Китайскую Народную Республику.

Контракт № SY201501 со стороны ООО «Стаблес» и со стороны компании «Куангар Трейд ЛП» подписаны Кесельманом Михаилом Викторовичем. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта № SY201501, цена на товар устанавливается на условиях поставки FCA – станция отправления Горьковской и Северной железной дороги и включает стоимость товара, стоимость погрузки в полувагон или железнодорожную платформу на станции отправления, стоимость реквизита, стоимость таможенных сборов и пошлин, железнодорожное страхование груза, стоимость сертификационных сборов на территории Российской Федерации.

Грузополучателем является Мулинская компания по переработке «Сэнь Юань». Станция назначения: Суаньфэ Китайских ж.д. Погранпереход-Гродеково. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю после передачи погруженного и прошедшего таможенное оформление вагона с товаром перевозчику (пункты 4.2, 4.3, 4.5 контракта № SY201501).

Экспедиция товаров осуществлялась со станции Урень до Гродеково на основании договора № SY201501 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Эконтранссервис» и «Куангар Трейд ЛП».

ООО «Эконтранссервис» и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») 29.11.2016 года заключили договор № 1387/17/16 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (впоследствии договор был перезаключен).

Учредителем и директором ООО «Стаблес» и ООО «Экотранссервис» в спорный период являлся Кесельман Михаил Викторович. 

Таможенный орган установил взаимозависимость: по контракту № SH-504 от 03.08.2017 продавца ООО «Стаблес» и экспедитора ООО «Экотранссервис»; по контракту № SY201501 от 24.10.2017 продавца ООО «Стаблес», экспедитора ООО «Экотранссервис» и покупателя компании «Куангар Трейд ЛП».

С учетом изложенного, Таможня пришла к выводу, что в условиях взаимозависимости ООО «Стаблес» и экспедитора ООО «Эконтранссервис», задекларированный Обществом товар на условиях поставки FCA железнодорожная станция отправления (Инкотермс 2010), фактически поставлялся на условиях DAF (DAP), и цена, подлежащая уплате, разделена на стоимость товара и стоимость транспортных расходов, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенный орган к таможенной стоимости, указанной в ДТ, прибавил стоимость транспортных расходов, согласно инвойсам ОАО «РЖД» и определил новую таможенную стоимость с учетом транспортных расходов иностранного контрагента до границы.

Приняв во внимание поведение сторон, а также практику, установившейся во взаимных отношениях ООО «Стаблес» и иностранного контрагента, суды установили, что пункт 5.6 контракта № SH 504 подлежал применению только при поставках на условиях DAP железнодорожная станция Забайлькальск; при поставках на базисе FCA – железнодорожная станция отправления право собственности и риски на товар переходили на покупателя на соответствующей железнодорожной станции отправления.

Кроме того, суды установили, и материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2017 к контракту № SH 504 стороны предусмотрели возможность поставки товара через п/п Гродеково-эксп. назначением «ст. Суйфэньхе, Кит. ж.д.» в адрес компании «СУН ХАЙ». Товар пересекал границу на таможенном посту «Пограничный» Гродеково (станция ж.д. Гродеково (ЭКСП. КЖД)), а не Забайкальск. При этом станция железной дороги Гродеково (ЭКСП. КЖД) относится к Дальневосточной железной дороге, и вагоны с товаром по пути следования на указанную станцию через железнодорожную станцию Забайкальск (относящуюся к Забайкальской железной дороге) не проходят. Маршрут товара, следующего на станцию железной дороги Гродеково (ЭКСП. КЖД) расходится с маршрутом товара, следующего на станцию железной дороги Забайкальск (ЭКСП. КЖД) более чем за 366 километров до Забайкальска на станции железной дороги Карымская (ЗАБ ж.д.)

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии актуальности применения пунктов 5.6, 6.1 контракта № SH 504 при поставках на условиях базиса FCA, поскольку существенная часть товара в рамках указанного контракта поставлялась через станцию железной дороги Гродеково (ЭКСП. КЖД) и физически станцию железной дороги Забайкальск (ЭКСП. КЖД) пересечь не могло. При этом суды правильно отметили, что пункт 5.6 контракта № SH 504 стороны оставили без изменения в связи с тем, что он для поставок в рамках контракта на условиях DAP железнодорожная станция Забайкальск актуальности не терял, поскольку полностью соответствовал условиям DAP.

С учетом изложенного, приняв во внимание ответы на адвокатские запросы, направленные в адрес компании «СУН ХАЙ», из которых следует, что иностранный контрагент однозначно подтверждает переход риска случайной гибели и переход права собственности на товар на станции отправления, что подтверждается поведением покупателя при исполнении договора № SH 504, в частности присутствием представителя компании «СУН ХАЙ» при погрузке товара на станции «Урень», проверкой товара по качеству и количеству; сведения о поставках товара на условиях FCA также отражены в графе 20 спорных ДТ, суды правомерно установили, что волеизъявление сторон контракта № SH 504 относительно момента перехода права собственности и риска случайной гибели товара на станции отправления товара совпадали и согласовывались с условиями поставки на базисе FCA (Инкотермс 2010).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что компания «СУН ХАЙ» не являлась взаимозависимой или взаимосвязанной с ООО «Стаблес», с ООО «Эконтранссервис» или Кесельманом Михаилом Викторовичем; в проверенный таможенным органом период стороны контракта            № SH 504 заключили дополнительные соглашения, регулирующие изменение цены на условиях DAP, FCA, станции отправления, места пограничных переходов, характеристику товара, контрактную стоимость; в дополнительных соглашениях отражено, что введение базиса поставки FCA железнодорожная станция отправления не исключало возможности поставки на условиях базиса DAP железнодорожная  станция Забайкальск, что предполагало возможность поставки товара в рамках контракта № SH 504 как на базисе FCA, так и на базисе DAP железнодорожная станция Забайкальск; ответственность за сохранность товара в силу закона лежала на ОАО «РЖД», как на перевозчике товара, что подтверждено письмом компании «СУН ХАЙ» от 15.09.2020; таможенный орган в период проведения проверки мер по выяснению у покупателя фактических условий поставки товара, не принял, суды пришли к правильному выводу, что товары по спорным декларациям поставлялись на условиях FCA (Инкотермс 2010).

Суды обоснованно исходили из того, что взаимосвязь ООО «Стаблес» и «Куангар Трейд ЛП» по контракту № SY201501 не оказала влияния на таможенную стоимость товара, поскольку из акта таможенной проверки следует, что анализ ЦБД ДТ ФТС России показал, что цену за единицу товаров на условиях поставки FCA – станция Урень соответствовали среднему уровню цен, установленных на идентичные товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации на условиях поставки FCA – пункт месторасположения (Россия) иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Установив, что ООО «Экотранссервис» со станции «Урень» экспедировало товар, который на праве собственности принадлежал «Куангар Трейд ЛП», а не ООО «Стаблес», договор на экспедицию товара от 24.10.2017 № SY201501 заключен не с продавцом, а с третьим лицом – ООО «Экотранссервис», не имеющим отношения к контракту по поставке товара, приняв во внимание, что пункт 17 Правил № 191 содержит закрытый исчерпывающий перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате для вывозимых товаров, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и не содержит дополнительных начислений за оплату услуг по организации и перевозке по железной дороге, а также иных транспортных расходов, при этом правомерно отклонив довод Таможни о несоблюдении ООО «Стаблес» ограничений, указанных в пункте «в» пункта 11 Правил № 191, как необходимого условия для применения первого метода по причине не представления таможенным органом, на котором лежит бремя доказывания по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о получении «Куангар Трейд ЛП» какого-либо дохода от распоряжении товарами, приобретенными по контракту № SY201501, а также ссылку таможенного органа о том, что оплата покупателем товаров компании «СУН ХАЙ» услуг экспедитора ООО «Экотранссервис» является косвенной платой за товар согласно пункту 19 Правил № 191 по причине того, что оплата за экспедиционные услуги не может считаться косвенным платежом за товар, поскольку имеет иной предмет: услугу, которая была оказана ООО «Экотранссервис» покупателю, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, ее структуру и условия поставки FCA в рамках контракта № SY201501, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Таможни о том, что в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с выплатой покупателем товара вознаграждения экспедитору (ООО «Эконтранссервис»), взаимосвязанному с продавцом (включая расходы на оплату железнодорожного тарифа), верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно контракту № SH-504 на предоставление логистических услуг экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги компании «СУН ХАЙ». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что контракт, заключенный с экспедитором, каким-либо образом оказывал влияние на положения контракта № SH 504. Так, покупатель лесопродукции – компания «СУН ХАЙ» самостоятельно заключила договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и выплачивала экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, что полностью согласуется с базисными условиями FCA.

Иные доводы Таможни не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А43-7042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова