АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13322/2021

г. Ярославль

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля 

эксперта ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО4)

о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии:

от истца – ФИО5 (представитель по доверенности от 30.09.2021, диплом),

от ответчика  (Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля) – ФИО6 (представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились (извещены),

установил:

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.07.2021 дело № 2- 2578/2021 по иску ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о сохранении нежилых помещений №№ 1,2,12-18 1-го этажа кадастровый номер 76:23:010101:192746, по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии, передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен № А82- 13322/2021.

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства, уточнил исковые требования, просил вынести решение о сохранении нежилых помещений № 1,2,12-18 1-го этажа, кад. № 76:23:010101:192746, расположенных по адресу: 

<

...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 29.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, отметив, что на земельном участке под многоквартирным домом расположена входная группа (пандус), в связи с чем истцом должно быть представлено разрешение собственников на ее установление. Также представитель данного участника спора обратил внимание суда на изменение площади объекта.

Согласно пояснениям Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по результатам проверки  выявлено, что спорные помещения не входят в состав общего имущества, стена, перекрывающая оконные проемы, расположена в границах помещения 1 этажа, не относящегося к общедомовому имуществу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, указал, что за разрешением на установку пандуса по адресу: 

<

...> истец не обращался.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" представило письменные пояснения, в которых просило исковые требования удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником нежилых помещений № 1, 2, 12-18 1-го этажа, кадастровый номер 76:23:010101:192746, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" от 27.08.2020 о технической возможности перепланировки и переустройства нежилых помещений № 1, 2, 12-18 1-го этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, перепланировка и переустройство помещений не затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома, не изменяют общую площадь  и объем принадлежащего ответчику помещения, не изменяют внешних границ принадлежащего ответчику помещения, не уменьшают общедомовое имущество, не изменяют объем и конструктивные элементы здания, не влияют на несущую способность как отдельных конструкций многоквартирного жилого дома, так и здания в целом. Конструктивные элементы здания и инженерные системы повреждений не имеют, выполненные работы полностью соответствуют требованиям действующих технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам и стандартам, не нарушают права и охраняемые законом интересы остальных собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивают безопасность и не создают какой-либо угрозы жизни или здоровью граждан, в том числе проживающих в многоквартирном доме № 54/38 по ул. Свободы г. Ярославль. В дополнение к строительно-техническому заключению выполнен теплотехнический расчет тепловой защиты элементов системы отопления № 54 от 14.10.2020 в соответствии с которым конструкция теплозащиты элементов системы отопления соответствует теплозащитным нормам, обеспечивает необходимую тепловую защиту нежилых помещений № 1, 2, 12-18 1-го этажа, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, произведено переустройство и (или) перепланировка помещений, а именно: 1. между помещениями № 1 и № 2 демонтирован дверной блок, 2. выполнено устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями № 2 и 18, 3. выполнена замена дверного блока в помещении № 15 с сохранением габаритных размеров, 4. в помещении № 15 выполнен демонтаж двух оконных блоков и зашивка стояков отопления листами из ГКЛВ по металлическому каркасу с утеплением из эффективных минераловатных плит.  Данные работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2020 по делу № 2-1861/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 11.02.2021 по делу № 33-902/2021, отказано в удовлетворении иска Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО2 о понуждении к приведению нежилых помещений в первоначальное состояние.

Распоряжением Главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города № 472 от 07.09.2020 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа послужило непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения).

С целью определения правового статуса помещений, подвергнутых переустройству (перепланировке), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 15.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (эксперт ФИО7), перед которым были поставлены следующие вопросы:

а. Являются ли произведенные в нежилых помещениях № 1,2, 12-18 1 этажа, кад. № 76:23:010101:192746, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, работу перепланировкой/переустройством? Дать описание и характеристики объектов, как до перепланировки/переустройства, так и после нее.

б. Возможно ли сохранение указанных помещений в перепланированном/переустроенном состоянии?

в. Соответствует ли объект недвижимости: нежилые помещения № 1,2, 12-18 1 этажа, кад. № 76:23:010101:192746, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению от 07.06.2022 объект недвижимости после проведения работ по перепланировке и переустройству "Нежилые помещения №№ 1, 2, 12-18 1 этажа, расположенных по адресу: 

<

...>" не нарушает предусмотренных законодательством ном и правил, в том числе противопожарных, экологических и санитарных, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям по конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта капитального строительств, не является реконструкцией.

Оценив доводы участников спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Распоряжением Главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города № 472 от 07.09.2020 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения спора ответчик в отзывах отметил, что нежилые помещения по адресу: 

<

...> могут быть сохранены в переустроенном (перепланированном) состоянии при предоставлении положительных заключений уполномоченных органов, а также при отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан только в судебном порядке и при предоставлении решения собственников многоквартирного дома об использовании земельного участка.

Согласно заключению от 07.06.2022 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений 1 этажа №№ 1, 2, 12-18 по адресу: 

<

...>, работы, произведенные истцом, являются перепланировкой и переустройством. Перепланировка и переустройство нежилых помещений соответствует современным строительно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, и не несет угрозу имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

Возражения ответчика по иску судом рассмотрены, отклонены.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.02.2021 по делу №33-902/2021 заявленные в иске изменения выполнены предпринимателем в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произведенные работы не затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома, не изменяют общую площадь и объем помещения, не изменяют внешних границ, не уменьшают общедомовое имущество, не изменяют объем и конструктивные элементы здания, не влияют на несущую способность как отдельных конструкций многоквартирного дома, так и здания в целом.

Работы по обустройству входной группы выполнены за пределами спорных нежилых помещений (обратного из материалов дела не следует), требований об узаконении соответствующих работ истцом не заявлялось, а устройство пандуса обусловлено выполнением требований правовых актов, обеспечивает соответствие объекта социальной инфраструктуры критериям доступности, безопасности и комфортности.

В целом, обращение истца в суд с настоящим иском направлено на определение правового статуса помещений, подвергнутых переустройству (перепланировке), внесение правовой определенности.

При наличии положительных выводов строительно-технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" от 27.08.2020, эксперта, с учётом фактических обстоятельств настоящего спора, судом не установлено, а ответчиком не приведено оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы спорных помещений.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

 Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

 Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что обстоятельства обращения с иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии, расходы по госпошлине предпринимателю не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилые помещения №№ 1,2,12-18 1-го этажа кадастровый номер 76:23:010101:192746, по адресу: 

<

...>, в перестроенном и (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 29.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.