АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12360/2020

г. Киров

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Безопасные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 37 468 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенности от 04.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Безопасные технологии» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 37 468 рублей 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2018 года – апреле 2019 года, сентябре 2019 года – мае 2020 года по договору теплоснабжения от 16.06.2020 № 944187, 129 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате  тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 26.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 065 рублей 28 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 25.02.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Старый город» (далее – третье лицо, Товарищество).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 20.01.2022 по 24.01.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела требования не признал, указывая на то, что с января 2020 года Товарищество в счетах-извещениях за коммунальные услуги прекратило выставлять счета на отопление, в связи с чем, Центр заключил с истцом договор теплоснабжения № 944187, который действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Счета на оплату тепловой энергии до января 2020 года ответчику выставляло Товарищество, все эти счета полностью оплачены. Также ответчик представил контррасчет платы на отопление за спорный период, исходя из норматива на отопление для 4-этажных многоквартирных домов.

Третье лицо явку представителя в суд также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Товарищество в отзыве на исковое заявление от 29.03.2021 указало, что в рамках дела № А28-13748/2020 с третьего лица была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2018 года, феврале – апреле 2019 года, июне 2019 года, сентябре – декабре 2019 года, январе – феврале 2020 года, июне – июле 2020 года. В рамках указанного дела стоимость тепловой энергии на отопление и подогрев ГВС по собственникам жилых помещений в многоквартирном доме была определена исходя из установленного норматива. Товарищество не обладало информацией о наличии заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком. Относительно объема тепловой энергии третье лицо отмечает, что все показания общедомового прибора учета и отчеты о потреблении тепловой энергии принимались Обществом без замечаний. Однако, как указывает третье лицо, им был пропущен срок поверки прибора учета. По мнению третьего лица, Товарищество, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на проверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 14.06.2018 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 48,7 кв.м.

Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 16.06.2020 № 944187, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. 

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к договору: объект по адресу: 

<

...> (площадью 48,7 кв.м).

На основании пункта 2.2.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к договору. Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора он действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно; распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие заключенного договора (в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года) и во исполнение условий договора (в период с января по май 2020 года) истец подавал тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный жилой дома в г. Кирове, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019года, с сентября 2019 года по январь 2020 года определено истцом по нормативу, за период с февраля 2020 года по май 2020 года – исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещения ответчика.

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в горячей воде в материалы дела представлены ведомости учета параметров, распределение по жилым и нежилым помещениям жилого дома, расчет по нормативу.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по декабрь 2020 года договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

В период с января по май 2020 года отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии для отопления нежилого помещения ответчик не оспаривал.

Разногласия сторон касаются способа определения объема тепловой энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019года, с сентября 2019 года по январь 2020 года. 

Истец рассчитал объем коммунального ресурса за указанный период исходя из норматива на отопление для 2-этажных многоквартирных домов (0,0272 Гкал на 1 кв.м), утвержденного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р.

Ответчик же полагает, что расчет необходимо производить по нормативу для 3-этажных домов (0,0209 Гкал на 1 кв.м).

Третье лицо в отзыве на иск высказало мнение о необходимости применения показаний ОДПУ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Дрелевского (ул. Спасская), 2а, был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии Магика 1200, заводской № КА812500 с 17.04.2009 по 19.12.2012, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.10.2013 № 4767 прибор учета Магика 1200, заводской № КА812500 допущен в эксплуатацию с 11.10.2013 по 03.10.2017.

Актом № Э7070 указанный выше прибор учета повторно допущен в эксплуатацию  с 14.01.2020 по 04.12.2023.

Иные документы в подтверждение поверки прибора учета в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены. Кроме того, Товарищество в отзыве на иск подтвердило факт пропуска срока поверки прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с сентября 2018 года по январь 2020 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общедомовой прибора учета не был поверен. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема коммунального ресурса за указанный период по нормативу (аналогичным образом рассчитан объем тепловой энергии по жилой части дома в деле № А28-13748/2020 за период, совпадающий со спорным периодом по настоящему делу). 

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» в материалы дела выписки из ЕГРН многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является 2-этажным, площадь 725,3 кв.м.

В то же время в техпаспорте на жилой дом по ул. Спасская, 2а, содержатся сведения о количестве этажей – 2 этажа, а также отражено, что в доме имеются подвал, цокольный этаж, мансарда; площадь 725,3 кв.м. (техпаспорт приложен к ходатайству от 16.08.2021).

Представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.11.2009 № RU43306000-024ж в строке «количество этажей» содержит информацию: «2+мансарда»  (приложено к дополнениям от 17.08.2021).

Истцом в материалы дела представлено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2018 № 21342-00/06, из которого следует, что к этажам жилых домов относят: этаж мансардный (мансарда), этаж надземный, этаж подвальный, этаж технический, этаж цокольный, следовательно, при расчете платы коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме отапливаемую площадь следует определять с учетом площади мансардного помещения.

В соответствии с пунктом 3.31 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее – Свод правил) этаж здания – это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более.

Под этажом мансардным (мансардой) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (пункт 3.31а Свода правил).

Согласно пункту 3.36 Свода правил этаж цокольный – это этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в приложении А к Своду правил.

Согласно пункту А.1.7 Приложения № 1 к Своду правил при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорном жилом доме имеются 2 жилых этажа, цокольный и мансардный этаж.

В то же время, у суда отсутствуют доказательства того, что верх перекрытия цокольного этажа дома находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. (проект дома не представлен).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения норматива на отопление для 3-этажных домов (0,0209 Гкал на 1 кв.м).

Ссылка истца на то, что вопрос об этажности МКД уже был предметом рассмотрения в деле А28-13748/2020 и потому не может быть решен иначе в настоящем деле, отклоняется, так как в рассматриваемом случае суд исследовал иной (более полный) объем доказательств по сравнению с указанным выше делом. 

Тот факт, что истец использовал для расчета информацию, размещенную в составе общедоступных сведений ЕГРН, само по себе не может свидетельствовать о правомерности его действий в части выбора норматива, так как первичные документы (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт), исследованные в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют о несоответствии сведений об этажности фактическим обстоятельствам.  

Ответчик выполнил контррасчет платы на отопление для своего нежилого помещения, исходя из утвержденного норматива на отопление для 3-этажных многоквартирных домов.

По контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 28 657 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что тепловая энергия, потребленная на отопление за период до января 2020 года, оплачена им Товариществу на основании выставленных последним счетов. Сумма произведенных ответчиком оплат составила 20 425 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом в информационном письме от 28.05.2020 (приложено к отзыву ответчика от 28.10.2020).

Истец при расчете суммы иска дынные оплаты не учитывает, ссылаясь на то, что объем тепловой энергии по нежилым помещениям не предъявлялся Товариществу к оплате с 01.12.2017, следовательно, выставление третьим лицом счетов ответчику и сбор с него денежных средств являются неправомерными.   

Вместе с тем из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, первоначально предъявленный истцом к оплате Товариществу за октябрь, ноябрь 2018 года, январь 2019 года был равен объему тепловой энергии, зафиксированному общедомовым прибором учета. В декабре 2018 года, феврале – мае, октябре – декабре 2019 года помимо тепловой энергии на жилую часть по договору 916444 истец предъявлял Товариществу к оплате тепловую энергию по нежилым помещениям со ссылкой на договор 944321. 

Начисления по нежилым помещениям были сторнированы (сняты) истцом только в феврале 2020 года, то есть уже после того, как Товарищество перестало выставлять ответчику счета на оплату отопления. Поэтому вопреки доводам истца указанные обстоятельства имеют отношение к настоящему и делу.

Тот факт, что при начислении по нежилым помещениям истец указывал в счетах и актах иную площадь этих помещений, отличающуюся от фактической, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии такой связи, поскольку наличие в счетах и актах приема-передачи тепловой энергии указания на нежилые помещения могло быть расценено третьим лицом как обязанность по перепредъявлению полной суммы акта (счета) владельцам нежилых помещений. Аналогичным образом могли быть истолкованы и счета (акты) на оплату полного объема тепловой энергии, зафиксированной ОДПУ.  

Факт перечисления Товариществом истцу денежных средств, полученных от ответчика, в ходе рассмотрения дела опровержения не нашел. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости учесть платежи, совершенные ответчиком в адрес Товарищества, при определении размера его долга за спорный период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 232 рубля 07 копеек (28657,50 руб. – 20425,43 руб.).

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 232 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. 

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления) документально подтверждены, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 38 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 1 413 рублей 00 копеек, на ответчика – 587 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Безопасные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 07 копеек долга, 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 38 (тридцать восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева