/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-935/2017

27 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-935/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

(ИНН: 1327157386, ОГРН: 1041318001812)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов 

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Республике Мордовия 

 

об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках 

исполнительского производства № 10953/16/13028-ИП,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия,

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ершова Андрея Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.12.2016 по исполнительному производству № 10953/16/13028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия.

Определением суда от 22.05.2017 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «ВКМ-СТАЛЬ», уменьшен до 926 924 рублей 41 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 2, 6, 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, выводы судов о тяжелом материальном положении Общества (должника) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствовали. Финансовое состояние должника оценено судами за период (с 04.12.2015 по 09.12.2015), значительно предшествующий по времени поступлению исполнительного документа на принудительное исполнение – 18.05.2016. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016 Общество (должник) имело 103 684 рубля дебиторской задолженности. Должник имел возможность своевременно исполнить требование исполнительного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 судебный пристав-исполнитель на основании вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия постановления (акта) от 13.05.2016 № 17560 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 17 655 703 рублей 23 копеек возбудил исполнительное производство № 10953/16/13028-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.05.2016.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 28.12.2016 вынес постановление № 13028/16/46322 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов (1 235 899 рублей 23 копейки).

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 926 924 рублей 41 копейки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Общества, справки из банков о состоянии расчетных счетов должника, бухгалтерский баланс, отчеты о финансовых результатах, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости среднедневных остатков по лицевым счетам, приняв во внимание, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 10953/15/13028-ИП в связи с полным погашением должником сумм основного долга, суд первой инстанции установил, что сумма исполнительского сбора, соразмерная степени вины должника, имущественному положению должника и характеру совершенного правонарушения, составляет 926 924 рубля 41 копейку.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А39-935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина