785/2017-159826(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38293/2017

Дело № А40-183003/15

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-183003/15  по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по государственному  контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 309.414.869,63 рублей,  

третье лицо: ФГБУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ  ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ  ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  

а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение  сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540-  12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за  нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000  рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления делами  Президента Российской Федерации в пользу истца задолженности по государственному  контракту от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР в общем размере 309 414 869,63 руб.  

Управления делами Президента Российской Федерации в порядке ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу  встречный иск о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков  

выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР в  общем размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков  передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца по  первоначальному иску.  

Определением от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить  в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо нет.  

Между тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о  том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  ФИО2 по отношению к одной из сторон по делу.  

ФИО2 не является участником государственного контракта от  11.12.2012 № 540-12/12/ДСР, в связи с чем обязательство по указанному контракту не  влияют на права и обязанности заявителя.  

В обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на то, что 100% долей  в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР»  принадлежит ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного  спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Однако, в силу статьи 87 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам, в связи с  этим решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может  

повлиять на права и обязанности Никитиной Г.А. по отношению одной из сторон,  учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного  ходатайства отсутствуют.  

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом  не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 

183003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чек ордеру от 06.07.2017  

сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.