АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45475/2019

Дело № А12-10830/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – Ильюшиной А.А. (доверенность от 01.01.2019 № В/19),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О. И., Борисова Т. С.)

по делу № А12-10830/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» (ОГРН 1125658023920, ИНН 5609086363) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» (далее – ООО «ФайнЛайн-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее  ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 802 710 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 дело № А60-1833/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу ООО «ФайнЛайн-Оренбург» неосновательного обогащения в размере 51 018 518 руб. 34 коп. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФайнЛайн-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на фальсификацию представленных ответчиком доказательств, считает недопустимым к принятию за основу выводов суда заключения эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «ФайнЛайн-Оренбург» Шитикова А.С. 

Также считает противоречащим нормам процессуального права прекращение судом производства по делу в части требований о взыскании с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу ООО «ФайнЛайн-Оренбург» неосновательного обогащения в размере 51 018 518 руб. 34 коп., ссылаясь на отсутствие тождественности ранее разрешенного и настоящего споров между сторонами.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 25.04.2019 (в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А. Арукаевой И.В.) в присутствии представителей истца и ответчика, поддержавших собственные позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 28.05.2019 на 16 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 в связи с отпуском судьи Федоровой Т.Н. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции 28.05.2019 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-23527/2015 ООО «ФайнЛайн-Оренбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим им выявлено, что в период с 28.01.2015 по 23.06.2015 ООО «ФайнЛайн-Оренбург» перечислило ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» денежную сумму в размере 116 802 710 руб. 35 коп. с назначением платежа – предоплата по договору от 19.01.2015 № 4П, оплата по счету за бытовую химию и оплата за бытовую химию по договору от 19.01.2015 №4П.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «ФайнЛайн-Оренбург» Шитиков А.С. отрицает как факт заключения между сторонами какого либо договора, в счет оплаты за полученный товар по которому могла была быть переведена указанная выше сумма, так и факт получения товара по нему, истец квалифицировал перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих обстяотельств.

Материалы дела содержат платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных сумм в размере 94 444 078 руб. 35 коп. с указанием на оплату за бытовую химию по договору от 19.01.2015 № 4П и на основании выставленных счетов.

Суду представлен заключенный между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (поставщик) и ООО «ФайнЛайн-Оренбург» (покупатель) договор поставки товаров от 19.01.2015 № 4П, по условиям которого поставщик обязался периодически передавать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве, и в сроки по предварительно согласованным сторонами заявкам (заказам) на поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в установленном договоре порядке, форме и размере. 

Согласно пункту 1.3. договора поставки наименование (ассортимент) и количество товара по настоящему договору согласовываются сторонами в подписанных товарных накладных на поставленный товар в течение всего срока действия настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью. 

В подтверждение поставки ответчиком истцу с апреля по июнь 2015 года товара представлены оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете товаросопроводительные документы (товарные накладные и универсальные передаточные документы) на сумму требования, подписанные со стороны ООО «ФайнЛайн-Оренбург» менеджером Черчиевым Теймуром Гейбуллаевичем, полномочия которого на принятие товара подтверждаются соответствующими доверенностями.

Истец в подтверждение своих доводов о безосновательности перечисления спорных денежных средств ссылается на обстоятельства, установленные со слов бывшего руководителя ООО «ФайнЛайн-Оренбург» Шитикова А.С., отрицающего факты наличия договорных отношений с ответчиком, получения от последнего товара, оформления доверенностей на имя Черчиева Т.Г.

В приобщении копии удостоверенного нотариусом города Оренбурга Оренбургской области Ломакиной Е.В. 12.03.2018 документа, обозначенного как протокол допроса Шитикова А.С., судом обосновано отказано в соответствии с пунктом 8 статьи 75, частью 1 статьи 64 АПК РФ с указанием на отсутствие надлежащего заверения копии протокола, непредставление оригинала данного документа, а также - проведение допроса заявленного лица не в рамках настоящего спора.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, надлежащим образом произведена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - договора поставки от 19.01.2015 № 4П и доверенностей, выданных на имя Черчиева Т.Г. на получение товара.

Так, согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Шитикова Александра Сергеевича в графе «покупатель» в договоре поставки товаров от 19.01.2015 № 4П, в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» в доверенностях на имя Черчиева Т.Г. от 16.04.2015, 02.03.2015, 12.02.2015, 24.02.2015, 04.03.2015, 13.04.2015, 30.03.2015, 24.06.2015, вероятнее всего, выполнены самим Шитиковым Александром Сергеевичем с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от нее). 

Подготовивший заключение эксперт дал пояснения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суды признали его ясным, полным, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не усмотрев противоречий положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при этом судами также принято во внимание, что эксперт обладал специальной квалификацией для проведения данного рода судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не установлено.

Как верно указано судами, надлежащих обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 АПК РФ).  

Так, суд обосновано критически отнесся к представленной истцом рецензии (заключению специалиста) от 14.09.2018 № 16, в которой началом ее производства значится 10.09.2018, при том, что ознакомление представителя истца с экспертным заключением имело место только 12.09.2018. Исправление даты начала производства рецензии с учетом данных замечаний верно признано судами недопустимым.

Также судом отклонено представленное стороной истца заключение специалиста № 22-1/18, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, с указанием на сомнительность его выводов, а также отсутствия в приложении к данному заключению сведений о наличии у выполнившего его специалиста права на возможность проведения такого рода исследований. 

При таком положении, ввиду отсутствия опровержения действительности и допустимости заключения судебной экспертизы, его выводы правомерно положены в основу выводов судов.

Судебной коллегией также отмечается, что достоверность договорного товарооборота между сторонами усматривается из актов разногласий при приемке товара, которыми представителями истца оформлялись возвраты ответчику части поставленного товара по различным основаниям (отсутствие части поставленного товара в заявках, брак товара и пр.).

Таким образом, судами верно установлено, что материалами дела подтвержден факт того, что спорные суммы были переведены истцом ответчику в счет оплаты за полученный товар, поставленный в рамках договора (статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением данных обстоятельств, исходя из того, что истцом не доказан факт безосновательного приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, суды верно отказали в удовлетворении части иска в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Принимая решение о наличии оснований для частичного прекращения производства по делу о взыскании с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу ООО «ФайнЛайн-Оренбург» неосновательного обогащения в размере 51 018 518 руб. 34 коп., суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и сослались на наличие вступившего в законную силу принятого по тождественному спору судебного акта арбитражного суда (дело № А12-16842/2016).

Действительно, в рамках спора по делу № А12-16842/2016 рассмотрены и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФайнЛайн-Оренбург» к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о взыскании неосновательного обогащения не в размере 51 018 518 руб. 34 коп., а в сумме 32 228 632 руб.

Однако при принятии решения по делу судами было установлено, что с апреля по июнь 2015 года ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» осуществило поставку ООО «ФайнЛайн-Оренбург» товара на общую сумму 51 018 518 руб. 34 коп.

При таком положении в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, допущенное судами при принятии решения нарушение норм процессуального права в виде прекращения производства по делу в части требований на сумму 51 018 518 руб. 34 коп., а не на сумму 32 228 632 руб., не относится к безусловным основаниям, влекущим отмену судебных актов, не изменяет верности основанных на нормах права и материалах дела выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере  3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А12-10830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» (ОГРН 1125658023920, ИНН 5609086363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева