ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-601/2018

14 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018  по делу № А17-601/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 105 099 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик-Спецодежда»   (далее – ООО «Стоик-Спецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» (далее – ООО ТД «Веритас», Общество, ответчик) о взыскании 96 510 рублей неосновательного обогащения, 8 589  рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 исковые требования ООО «Стоик-Спецодежда» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД «Веритас» в пользу истца 96 510 рублей неосновательного обогащения, 8 510 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 20.12.2017. 

ООО ТД «Веритас» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку последний неправомерно не учитывает поставку товара в его адрес по товарной накладной от 08.08.2016 № 356. При этом, ООО ТД «Веритас» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа копий деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, а также книги покупок и продаж ООО «Стоик-Спецодежда», в подтверждение получения товара на сумму 242 500 рублей.

Кроме того, по мнению Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 03.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стоик-Спецодежда» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО ТД «Веритас» (поставщик) и ООО «Стоик-Спецодежда» (покупатель) был заключен договор поставки № 83, согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя материалы (товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 34-42).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Договор заключен на срок с даты подписания обеими сторонами до 31 декабря 2016 года. Обязательства, возникшие из договора и спецификаций до даты его прекращения, подлежат исполнению в полном объеме.

В период действия договора с 18.07.2016 по 02.11.2016 покупатель на основании выставленных счетов перечислил поставщику 1 258 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 № 1184, от 26.07.2016 № 1275, от 28.09.2016 № 1997, от 02.11.2016 № 2489 (л.д.64-67). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в рамках исполнения обязательств по поставке товара ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 161 490 рублей (л.д. 44-63).

Указанные товарные накладные и акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с поступившим от истца ходатайством о фальсификации, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств товарно-транспортную накладную № ТК-000356 от 08.08.2016 на сумму 242 500 рублей (л.д. 138-140, 168).

Товарная накладная от 08.08.2016 № 356 на сумму 242 5000 рублей подписи и печати истца не содержит (л.д. 79).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара по товарной накладной от 08.08.2016 № 356 на сумму 242 500 рублей, так как данный документ не содержит каких-либо отметок истца о приемке товара.

В связи с тем, что оплаченный товар в период действия договора поставки ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства в сумме 96 510 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО ТД «Веритас» претензию с требованием возврата 96 510 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 68, 69).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 96 510 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа копий деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, а также книги покупок и продаж ООО «Стоик-Спецодежда», в подтверждение получения истцом товара на сумму 242 500 рублей по товарной накладной от 08.08.2016 № 356. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.   

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, налоговая декларация по НДС первичным документом не является и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не может  подтвердить факт передачи товара. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств получения истцом  товара на сумму 242 500 рублей, товарно-транспортная накладная  № ТК-000356 от 08.08.2016 была исключена ответчиком из числа доказательств в связи с заявлением истца о ее фальсификации, товарная накладная от 08.08.2016 № 356 подписи и печати истца не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 589  рублей 36 копеек за период с 01.01.2017 по 20.12.2017.

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию проценты за период с 04.01.2017 по 20.12.2017 в размере 8 510 рублей 07 копеек.

Довод Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 03.05.2017, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку 31.12.2016 договор от 01.07.2016 прекратил свое действие, и сторонами не пролонгирован, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 01.01.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по возврату этих денежных средств, а не с момента получения претензии.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018  по делу № А17-601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Веритас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1