1210/2023-99820(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3004/2023

г. Архангельск

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Армтехстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  164900, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  322290100014145; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 164902, Архангельская  область)  

о взыскании 254 082 руб. 19 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО3, по доверенности от 03.03.2023г.; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.05.2023г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части неосновательного обогащения в  виде перечисленного аванса по договору субподряда № 07/2022 от 28.07.2022 по  платежным поручениям № 248 от 16.08.2022 и № 315 от 17.10.2022; 8000 руб. части  неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, 2000 руб. части процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 27.03.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит  взыскать с ответчика 254 082 руб. 19 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного  обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда № 07/2022 от  28.07.2022 по платежным поручениям № 248 от 16.08.2022 и № 315 от 17.10.2022; 48 000  руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, 6082 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по  20.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также  15 162 руб. судебных расходов.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование  Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

28.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой»  (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (субсубподрядчик) заключен Договор субподряда № 07/2022, по условия которого  

Предприниматель обязался по заданию Общества выполнить восстановление  отделки помещений (после строительно-монтажных работ по замене стеновых панелей в  рядах А58-64 с отм. 2,4-24,0 м (общая площадь S=670 м2) южного фасада ЦКиБ) согласно  дефектной ведомости № 2626.  

Место выполнения работы - территория «Архангельского ЦБК» (г. Новодвинск  Архангельской области, ул. Мельникова, д. 1, АО «Архангельский ЦБК», ЦКиБ).  

Согласно п. 3.1 договора Предприниматель обязался выполнить работу в  следующие сроки: начальный срок - 28.07.2022; конечный срок - 14.10.2022.  

Цена работы согласно п. 2.1 договора составляет 1 200 000 руб. 

Истцом в соответствии с платежными поручениями № 248 от 16.08.2022, № 315 от  17.10.2022 ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.  

По утверждению истца, ответчик обязательства по договору не исполнил, работы  не выполнил.  

21.11.2022 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора  в связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный Договором.  

По утверждению истца, поскольку обязательства по договору ответчиком не  исполнены, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.  

20.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата  полученных денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения  основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в соответствии с  платежными поручениями № 248 от 16.08.2022, № 315 от 17.10.2022 , которые  представлены в материалы дела .  

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб. не  оспаривает.  

Ответчик в обоснование заявленных возражений утверждает, что работы им  выполнены в объеме, превышающем размер произведенной истцом оплаты. По  утверждению ответчика, им и его работниками выполнены работы на сумму 229 727 руб.  в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022 № 1  

Для допуска привлеченных предпринимателем работников на объект для  производства работ АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» выдавались  соответствующие наряды - допуски. В качестве образца в материалы дела ответчиком  представлен наряд-допуск от 08.08.2022  

По ходатайству ответчика Определением суда от 09.08.2023 суд истребовал у  акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» сведения о  выдаче нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности за период с  01.08.2022 по 01.11.2022 в цехе ЦКиБ (адрес: г. Новодвинск, ул. Мельникова, дом 1) в  отношении следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12.  

Согласно ответу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» от 17.08.2023 на запрос суда, представить наряды –допуски не представляется  возможным, поскольку наряды – допуски хранятся в течении 60 дней, по окончании  указанного срока они уничтожаются.  

Ответчиком представлены в материалы дела трудовые договоры от 28.07.2022 ,  заключенные с ФИО7, ФИО5 на выполнение демонтажных и  монтажных работ, а также пропуска на территорию акционерного общества  «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», с указанием наименования ООО  "Армтехстрой".  

По ходатайству ответчика судом вызван в качестве свидетеля ФИО7,  который в числе иных работников, выполнял работы на объекте.  

В силу частей 1 - 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову  арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду  сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на  дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.  

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на основании трудового  договора от 28.07.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 им в период с начала августа 2022 г. до начала ноября 2022 г. выполнялись  демонтажные, а также отделочные работы в помещениях АО «Архангельский ЦБК». По  утверждению свидетеля, им выполнялся демонтаж подвесного потолка, линолеума, обоев,  а также монтаж подвесного потолка, установка светильников, штукатурка, грунтовка стен,  поклейка обоями и покраска, устройство наливных полов, укладка линолеума, монтаж  плинтусов. По утверждению свидетеля им лично выполнены работы в пяти отдельных  кабинетах на 2 этаже здания. Общее количество работников, привлеченных  предпринимателем ФИО2 для выполнения работ на объекте, составляло 4-5  человек. В материалы дела представлены фото помещений, выполненные ФИО7, на которых им зафиксированы отдельные этапы выполнения отделочных работ, в  том числе на завершающей стадии.  

Ответчиком представлены скриншоты переписки в электронном виде с  директором ООО "Армтехстрой" ФИО13, из содержания которой следует, что  12.08.2022 ответчик уведомил о выполнении демонтажных работ в следующем объеме:  демонтаж ГКЛ 185 м.кв., демонтаж потолка Армстронг 281,5 м.кв., демонтаж  светильников 64 шт., демонтаж радиаторов 14 шт., монтаж фанеры 24 м.кв., в связи с чем  предъявил к оплате счет от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб.  

По утверждению ответчика указанный счет был оплачен платежным  поручением № 248 от 16.08.2022  

Впоследствии истцу предъявлен к оплате счет от 17.10.2022 на сумму 100 000 руб.,  который оплачен платежным поручением № 315 от 17.10.2022  

Истец факт предъявления ответчиком к оплате счетов на общую сумму 200 000  руб. не оспаривает. В возражениях на отзыв от 21.06.2023, истец утверждает, что  выставленные счета доказательством выполнения работ не являются.  

В качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ  ответчиком представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.10.2022   № 1 на сумму 229 727 руб. Вместе с тем, ответчиком доказательства предъявления  указанных работ истцу к приемке суду не представлено.  

По утверждению истца, в связи с тем, что ИП ФИО2 явно не успевал  выполнить работы предусмотренные договором в установленный срок, Истец был  вынужден заключить в августе 2022 Договор субподряда № АТС – АВА-08-2022 с ИП  ФИО14  

Предмет договора субподряда № АТС –АВА-08-2022 заключенный истцом с ИП  ФИО14 идентичен предмету Договора субподряда № 07/2022, заключенному с  ИП ФИО2  

По утверждению истца, все работы по восстановлению отделки помещений (после  строительно-монтажных работ по замене стеновых панелей в рядах А58-64 с отм. 2,4-24,0  м (общая площадь S=670 м.кв.) южного фасада ЦКиБ были выполнены ИП ФИО14,  

Истцом представлены материалы дела акты приемки выполненных ИП  ФИО14 работ: Акт № 111 от 16.09.2022, Акт № 116 от 13.10.2022, Акт № 121 от  26.10.2022., Акт № 122 от 03.11.2022, Акт № 123 от 14.11.2022, Акт № 126 от 02.12.2022,  Акт № 129 от 12.12.2022, Акт № 127 от 14.12.2022, Акт № 128 от 15.12.2022, Акт № 130 от  19.12.2022, Акт № 131 от20.12.2022, Акт № 132 от 30.12.2022.  

Исследовав указанные доводы , суд приходит к выводу о том, что заключение  истцом договора с ИП ФИО14, не свидетельствует о невыполнении ИП  ФИО2 работ на сумму 200 000 руб.  

Условиями договора субподряда № АТС –АВА-08-2022 с ИП ФИО14, 

договора субподряда № 07/2022 с ИП с ФИО2 не определен подробный  перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению привлеченными истцом  субсубподрядчиками  

Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные истцом и ИП  ФИО14 также не содержат указанных сведений.  

Отдельные акты приемки выполненных работ от 14.11.2022 № 123, от 02.12.2022   № 126, от 12.12.2022 № 129, от 15.12.2022 № 128 свидетельствую о том, что ИП ФИО14 выполнены работы по ремонту системы отопления. Вместе с тем, согласно п.1.1  договора субподряда № АТС –АВА-08-2022 с ИП ФИО14, ремонт системы  отопления не является предметом указанного договора.  

Доводы истца о том, что в августе 2022 истцом заключен Договор субподряда №  АТС – АВА-08-2022 с ИП ФИО14 в связи с тем, что ИП ФИО2 явно не  успевал выполнить работы в установленный срок, противоречат материалам дела.  

Представленные истцом в материалы дела договор субподряда № АТС – АВА-08- 2022 с ИП ФИО14, а также договор субподряда, заключенному с ИП с  ФИО2 датированы одной датой 28.07.2022 г.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  доводы ответчика истцом не опровергнуты.  

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по  требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен  доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств)  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя  бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что само по себе  заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления  соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для  удовлетворения исковых требований.  

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически  мотивированы отсутствием документов в подтверждение предоставления ответчиком  встречного исполнения обязательства.  

Между тем, факт отсутствия подписанных актов приемки выполненных работ,  подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является  бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не  производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  перечисление денежных средств (два платежа по 100 000 руб.) осуществлялись истцом  при отсутствии оснований.  

Доводы истца о том, что платежи произведены по просьбе ответчика в виде аванса,  судом отклоняются, как необоснованные.  

Условиями договора не предусмотрена выплата аванса, оплате подлежит только  выполненная работа ( п.2.4 договора).  

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 248 от 16.08.2022  истец оплатил выполнение демонтажных работ, которые должны были быть выполнены  на начальном этапе производства работ.  

Доводы ответчика о том, что платежным поручением № 315 от 17.10.2022 истец  оплатил фактически выполненные работы, истцом не опровергнуты. При этом суд  принимает во внимание, что второй платеж на сумму 100 000 руб. произведен истцом  после окончания срока выполнения работ (14.10.2022), установленного договором.  

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для осуществления  спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные  истцом денежные средства были направлены на оплату выполненных работ во  исполнение договорных обязательств. Иного истцом не доказано.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных  платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не  представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ответчиком встречное  исполнение не предоставлено.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. В связи с чем суд  отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. неустойки,  начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, 6082 руб. 19 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 20.04.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга,  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушений Субсубподрядчиком сроков  выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1. Договора, Субподрядчик вправе  предъявить Субсубподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый  

день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора Предприниматель обязался выполнить работы в срок до  14.10.2022.  

21.11.2022 истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора.  Согласно Отчету об отслеживании отправления 23.11.2022 почтовое отправление прибыло  в место вручения, 23.11.2022 состоялась неудачная попытка вручения получателю  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что с 24.11.2022 Договор расторгнут  истцом в одностороннем порядке.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Таким образом, является правомерным начисление неустойки на основании п. 7.5  Договора субподряда за период с 15.10.2022 по 23.11.2022.  

Вместе с тем, начисление истцом неустойки на сумму 1 200 000 руб. суд считает  неправомерным.  

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что обязательства  на сумму 200 000 руб. ответчиком исполнены.  

Кроме того, судом установлено, что истец одновременно 28.07.2022 заключил  договор субподряда № АТС –АВА-08-2022 с ИП ФИО14, а также договор  субподряда № 07/2022 с ИП ФИО2  

Предмет Договора субподряда № 07/2022, заключенного с ИП с ФИО2 -  восстановление отделки помещений (после строительно-монтажных работ по замене  стеновых панелей в рядах А58-64 с отм. 2,4-24,0 м (общая площадь S=670 м.кв.) южного  фасада ЦКиБ, идентичен предмету договора субподряда № АТС –АВА-08-2022  заключенному истцом с ИП ФИО14  

Из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных ИП  ФИО14 работ следует, что Акт № 111 от 16.09.2022 на сумму 126 500 руб. , Акт   № 116 от 13.10.2022 на 200 000 руб. подписаны до даты окончания срока выполнения  работ (14.10.2022), установленного договором субподряда от 28.07.2022 № 07/2022 с ИП  ФИО2  

Соответственно, ответчик был лишен возможности выполнить работы в  установленный договором срок на сумму 326 500 руб. (126 500 руб. + 200 000 руб.),  поскольку истец привлек для выполнения того же объема работ иного субсубподрядчика.  

На основании изложенного, суд считает, что начисление неустойки является  правомерным на сумму 673 500 руб. (1 200 000 – 200 000 – 126 500 -200 000)  

Согласно расчету суда неустойка в связи с нарушением срока исполнения  обязательств по договору составляет 26 940 руб. (673 500 * 40дн. * 0,1%)  

В удовлетворении заявленного требования в части взыскания остальной суммы  неустойки суд отказывает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6082 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по  

20.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного требования в части  взыскания неосновательного денежного обогащения, требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму неосновательного  обогащения, также не подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о возмещении 15 162 руб. судебных расходов, в том  числе 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162 руб. в возмещение  почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления..  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 30.10.2018  между ООО "Армтехстрой" и ООО «Юст» заключён договор на оказание возмездных  услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию консультационно-правовых (юридических) услуг. В  соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2023 исполнитель принял  обязательство подготовить и подать исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании  задолженности по договору субподряда № 07/2022  

 В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет  15 000 руб. Оплата произведена истцом по платежному поручению от 06.03.2023 № 58.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 15 000 руб.  подтверждаются материалами дела.  

Почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчика досудебной претензии и  копии искового заявления в сумме 162 руб. (99+63) также подтверждаются  представленными доказательствами  

Поскольку иск удовлетворен судом частично ( размере 10,61%) судебные расходы,  понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1608 руб. 70 коп. (15 162 руб. * 10,61%).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С  учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца  и с ответчика в доход федерального бюджета.  

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в  резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.09.2023, допущены  опечатки.  

Указанные опечатки на основании статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исправлены определением от 20.09.2023 по настоящему  делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с  учетом исправления допущенных опечаток.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 322290100014145; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Армтехстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 26 940 руб.  00 коп. неустойки, а также 1608 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 322290100014145; ИНН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 857  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5225 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов