АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2943/2017

город Брянск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 – представителя

(доверенность от 09.01.2017),

от ответчика:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 795431 руб. 13 коп.

Суд 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» (далее по тексту – истец) 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» (далее по тексту – ответчик), в котором просит (с учетом уточнения предмета иска) взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2014 по 31.07.2015, в рамках договора теплоснабжения № 130154 от 01.04.2014, начисленные за период с 11.05.2014 по 27.04.2017, в размере 795431 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве № 760 от 13.09.2017 просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств невозможности явки его представителя в настоящее судебное заседание. Кроме того, заявленное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал необходимость явки представителя в судебное заседание и имел возможность представить письменно свою позицию относительно заявленного иска, как в данном судебном заседании, так и ранее.

В этой связи, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Суд счел возможным провести судебное заседание в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные требования в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключён договор теплоснабжения № 130154 от 01.04.2014,

- тепловую энергию, отпущенную в период с 01.04.2014 по 31.07.2015, ответчик оплатил истцу с нарушением сроков оплаты, установленных договором,

- в связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец произвел расчёт пени за период с 11.05.2014 по 27.04.2017, в размере 795431 руб. 13 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- договор теплоснабжения № 130154 от 01.04.2014 и приложения к нему,

- акты приема-передачи тепловой энергии в спорный период,

- акты зачета взаимных требований юридических лиц,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016,

- претензию,

- расчёт пени.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, просрочка ответчиком оплаты потреблённой тепловой энергии и наличие оснований для начисления пени в заявленном размере подтверждаются представленными суду доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательств оплаты пени, суду не представлено.

Ответчик в письменном отзыве № 460 от 07.06.2017, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени, просил уменьшить её до минимального размера, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в том числе тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). 

Ходатайствуя об уменьшении суммы пени, Муниципальное унитарное предприятие городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети»  не представило доказательств явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также расчет суммы пени, которая, по его мнению, была бы соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды также ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.

Заявленная к взысканию истцом сумма пени в размере 795431 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 18909 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» по платежному поручению от 07.03.2017 № 214 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В этой связи, с Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Клинцы Брянской области «Тепловые сети»  надлежит взыскать: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовскя ТЭЦ» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16909 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 795431 руб. 13 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская ТЭЦ» денежные средства в размере 797431 руб. 13 коп., в том числе:

- 795431 руб. 13 коп. – неустойка за период просрочки оплаты тепловой энергии с 11.05.2014 по 27.04.2017,

- 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Клинцы Брянской области «Тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16909 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

 

 

Судья                                                                                               В. А. Супроненко