﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4149/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А71-12692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция» (ИНН: 1841041688, ОГРН: 1141841003116; далее – общество «ИПК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу № А71-12692/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ИПК» – Ломаева Е.А., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2019), Алитовская В.С. (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВАСКО» (ИНН: 1831048589, ОГРН: 1021801167959; далее – общество ПК «ВАСКО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ИПК» о взыскании 857 453 руб. 67 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2018 (судья Бусыгина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 21.03.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИПК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика и его обязательство по выплате истцу денежной суммы в размере 857 453 руб. 67 коп. в качестве основного долга. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у Зуева А.А. полномочий на приемку товара и подписание документов, поскольку доверенность на заключение сделок от имени общества «ИПК», оформленная в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему не выдавалась. По мнению кассатора, к данным правоотношениям положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а подлежат применению требования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не уполномочивал              Зуева А.А. на совершение каких-либо сделок и не одобрял их. Более того, ответчик утверждает, что не приобретал товары и услуги на основании универсальных передаточных документов, предъявленных истцом к оплате; доказательства поставки продукции по спорным документам в материалах дела отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество ПК «ВАСКО» обосновывает исковые требования наличием задолженности общества «ИПК» по оплате товара, переданного на основании универсальных передаточных документов: от 28.02.2018 № 42 на сумму 2 240 руб.,                            от 28.02.2018 № 43 на сумму 11 992 руб., от 28.02.2018 № 44 на сумму                           6 766 руб., от 28.02.2018 № 45 на сумму 76 184 руб., от 28.02.2018 № 46 на сумму 34 342 руб., от 28.02.2018 № 47 на сумму 920 руб., от 28.02.2018 № 48 на сумму 52 112 руб., от 28.02.2018 № 49 на сумму 8 322 руб., от 28.02.2018 № 50 на сумму 90 008 руб., от 01.03.2018 № 53 на сумму 16 366 руб., от 01.03.2018                                 № 54 на сумму 53 206 руб., от 12.03.2018 № 66 на сумму 164 094 руб.,                        от 15.03.2018 № 72 на сумму 165 674 руб., от 20.03.2018 № 77 на сумму                        55 616 руб., от 26.03.2018 № 85 на сумму 492 282 руб.

С учетом частичной оплаты переданного товара задолженность общества «ИПК» составила 857 453 руб. 67 коп. 

Общество ПК «ВАСКО» направило в адрес общества «ИПК» претензию о погашении задолженности от 28.05.2018, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение обществом «ИПК» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ПК «ВАСКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Суды установили и приняли во внимание, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование и цена товара, его количество (мелкие партии товаров хозяйственного назначения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды признали подтвержденным факт поставки истцом продукции универсальными передаточными документами, в которых содержится подпись лица, принявшего товар, заверенные печатью ответчика, а также все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции. 

Возражения кассатора об отсутствии у Зуева А.А. полномочий на заключение сделок от имени общества «ИПК» и подписание указанных документов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом судами принято во внимание, что ранее товар от истца также получал технический директор общества «ИПК» Зуев А.А., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 28.02.2018 № 42-50; полученный по указанным документам товар ответчиком оплачивался. Данное обстоятельство обществом «ИПК» не оспорено. 

Кроме того, в рамках проведения проверки по заявлению общества «ИПК» о привлечении Зуева А.А. к уголовной ответственности следователем установлено, что на производственном складе общества «ИПК» учет прихода металлических изделий, деталей и прочих конструкций не ведется, кладовщик на складе отсутствовал, в связи с чем установить какое количество товара, вывезенного с территории общества ПК «ВАСКО», поступило на производственный склад общества «ИПК» в ходе проверки невозможно. Однако согласно показаниям сотрудников общества ПК «ВАСКО», технического директора общества «ИПК» Зуева А.А., а также водителей, осуществляющих перевозку грузов по маршруту: общество ПК «ВАСКО» - общество «ИПК», указанный в сомнительных счетах-фактурах груз действительно был поставлен обществу «ИПК», после чего сразу поставлен на изготовление изделий, а именно пожарных резервуаров РГС-60 по заказу общества с ограниченной ответственностью «Нефть», что опровергает предположения Ломаевой Е.А. о хищении металлических изделий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2018; т. 1     л.д. 151-152).  

С учетом изложенного отклоняется утверждение кассатора о том, что спорная продукция на склад общества «ИПК» истцом не поставлялась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты кассационным судом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24.12.2018 по делу    № А71-12692/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИПК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					Л.Н. Черемных