1143/2023-11631(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3221/2016

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16019/2022) ФИО2 на определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3221/2016 (судья  Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном  правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Сибэкотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – АО «СЭТ»,  должник),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 19.12.2022 № 50АБ 7037404,  

установил:

определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице  территориального органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный  орган) о признании должника банкротом, определением суда 27.02.2017 в отношении  АО «СЭТ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, решением от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее  – конкурсный управляющий).  

17.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступил отчёт конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа  распоряжения правом требования по обособленному спору о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 путём  уступки кредиторам и уполномоченному органу части требования в порядке  подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-3221/2016 произведена замена в рамках обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  (взыскании убытков) взыскателя АО «СЭТ» на:  

- уполномоченный орган с правом требования к ФИО2 денежных  средств в сумме 8 883 129 руб. 29 коп.;  

- ФИО5 с правом требования к ФИО2 денежных  средств в сумме 428 253 руб. 50 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «ИгиРус» (далее – ООО «ИгиРус»)  с правом требования к Ланецкому А П. денежных средств в сумме 244 478 руб. 06 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания»  (далее – ООО «СТК») с правом требования к ФИО2 денежных средств  в сумме 511 021 руб. 84 коп.;  

- акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – АО «ЮЛК»)  с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 146 455 руб. 32 коп.;  

- ФИО6 с правом требования к ФИО2  денежных средств в сумме 34 473 руб. 98 коп.;  

- ФИО7 с правом требования к ФИО2  денежных средств в сумме 3 727 руб. 40 коп.;  

- ФИО8 с правом требования к ФИО2 денежных  средств в сумме 41 811 руб. 27 коп.;  

- Администрацию города Нягани с правом требования к ФИО2  денежных средств в сумме 58 013 руб. 69 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  

«СеверАвто» (далее – ООО «ТК СА») с правом требования к ФИО2  денежных средств в сумме 29 065 руб. 10 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Нягань» (далее –  ООО «Аргус-Нягань») с правом требования к ФИО2 денежных средств  в сумме 37 395 руб. 09 коп.;  

- публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПСБ) с правом  требования к ФИО2 денежных средств в сумме 5 489 руб. 52 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (далее –  ООО «ССК») с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме  138 081 руб. 10 коп.;  

- ФИО9 с правом требования к ФИО2 денежных  средств в сумме 189 087 руб. 08 коп.;  

- акционерное общество «Коминефтегеофизика» (далее – АО «КНГФ») с правом  требования к ФИО2 денежных средств в сумме 34 647 руб. 70 коп.;  

- ФИО10 с правом требования к ФИО2  денежных средств в сумме 356 817 руб. 43 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»)  правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 224 015 руб. 81 коп.;  

- общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее –  ООО «РАФ-Лизинг») правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме  982 298 руб. 19 коп.  

Также определено выдать уполномоченному органу, ФИО11,  ООО «ИгиРус», ООО «СТК», АО «ЮЛК», ФИО6, ФИО7,  ФИО8, Администрации города Нягани, ООО «ТК СА», ООО «Аргус-Нягань»,  ПСБ, ООО «ССК», ФИО9, АО «КНГФ», ФИО10, ООО «Транзит»,  ООО «РАФ-Лизинг» исполнительные листы как взыскателям по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  (взыскании убытков) на взыскание с ФИО2 в пользу взыскателей денежных  средств (убытков) в порядке третьей очереди погашения требований кредиторов  в вышеуказанных суммах.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  замене в рамках дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя  АО «СЭТ» на его кредиторов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- конкурсный управляющий в нарушение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве поставил перед собранием кредиторов вопрос о дальнейшей  судьбе имущественных прав требований к ФИО2 Действия управляющего  являются незаконными и необоснованными;  

- постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 ФИО2 освобождён  от субсидиарной ответственности, следовательно, отсутствует судебный акт  

о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности;  

- действия конкурсного управляющего не соотносятся с требованиями  статьи 61.17 Закона о банкротстве;  

- конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов  осуществить выбор способа реализации имущественных прав требований;  

- в результате необоснованных действий конкурсного управляющего причинён  вред, как должнику, так и кредиторам, не участвовавшим в собрании.  

09.01.2023 от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, в которых  отмечает следующее:  

- кредиторы не имели права распоряжаться правом требования к ФИО2  Поскольку кредиторам не принадлежит право требования, у них отсутствует право  непосредственно распоряжаться имуществом должника. На момент принятия собранием  кредиторов решения имелись текущие требования по оплате вознаграждения  управляющему, на что указывает формулировка принятого решения;  

- отсутствовала необходимость применения аналогии закона; - применение закона по аналогии совершено с нарушением применяемых норм; 

- состав кредиторов не соответствует действительности. Согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридических лиц  ООО «ТК «СА» (ИНН 

<

***>) и ООО «РАФ-Лизинг» (ИНН 

<

***>)  прекращена 07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией  на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  Следовательно, требования указанных юридических лиц подлежали исключению из  реестра требований кредиторов.  

Подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе  и дополнениям к ней. К дополнениям к жалобе приложены выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «ТК «СА» и ООО «РАФ-Лизинг».  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе и дополнениям к ней.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая открытость сведений  соответствующего реестра, не усматривает оснований для приобщения выписок  из ЕГРЮЛ к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд  в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав  представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр  требований кредиторов АО «СЭТ» включены требования уполномоченного органа,  ФИО11, ООО «ИгиРус», ООО «СТК», АО «ЮЛК», ФИО6,  ФИО7, ФИО8, Администрации города Нягани, ООО «ТК СА»,  ООО «Аргус-Нягань», ПСБ, ООО «ССК», ФИО9, АО «КНГФ»,  ФИО10, ООО «Транзит», ООО «РАФ-Лизинг».  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  

ФИО2, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 и взыскании солидарно 83 477 226 руб. 52 коп.  

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СЭТ»  ФИО2, ФИО12 и ФИО13, взыскал: с ФИО2 в пользу  АО «СЭТ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме  50 644 243 руб. 66 коп.; с ФИО2, ФИО12 и ФИО13 солидарно  в пользу АО «СЭТ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства  в сумме 15 065 451 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-3221/2016 в обжалуемой части отменено, принят новый  судебный акт. С ФИО2 в конкурсную массу АО «СЭТ» взысканы убытки  в размере 12 348 261 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 отказано.  

Постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-3221/2016 оставлено без изменения.  

На основании заявления управляющего исх. от 28.01.2021 взыскателю  (АО «СЭТ») выдан 04.02.2021 исполнительный лист серия ФС № 034831519.  

Собранием кредиторов АО «СЭТ», состоявшимся 29.06.2022 в форме заочного  голосования (протокол от 29.06.2022 № 30), принято решение об уступке дебиторской  задолженности, взысканной с ФИО2 в виде убытков, всем кредиторам  АО «Сибэкотех» (текущим, реестровым, зареестровым), а также управляющему,  при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности, соответствующей  размеру непогашенных требований и размеру взысканных убытков, исходя из их  номинальной стоимости.  

Конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчёт  от 03.10.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом требования  по отношению к взысканной с контролирующего должника лица сумме убытков  (вх. от 17.10.2022).  

Из вышеуказанного отчёта следует, что дебиторская задолженность не была  реализована по условиям ранее утверждённого Положения, не исключается право  управляющего и кредиторов при применении по аналогии закона статьи 61.17 Закона  о банкротстве в отношении взысканных с контролирующего должника лица –  ФИО2 убытков. Собранием кредиторов 29.06.2022 фактически реализованы  права, предусмотренные данной статьёй Закона о банкротстве, поскольку принято  решение о пропорциональном распределении суммы дебиторской задолженности между  кредиторами. В отчёте конкурсным управляющим конкретизированы суммы  задолженности и соответствующие размеры пропорций, на которые кредиторы могут  претендовать в случае осуществления правопреемства и замены арбитражным судом  взыскателя по обособленному спору.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 – 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве, частью 1 статьи 48 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление № 53), статьями 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал возможным в рамках обособленного  спора произвести замену взыскателя с должника-банкрота на его кредиторов, выдать  кредиторам исполнительные листы в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку последние приняли решение о выборе  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности (уступка дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2  в виде убытков, всем кредиторам АО «Сибэкотех» (текущим, реестровым,  

зареестровым), а также конкурсному управляющему, при условии соблюдения  очерёдности и пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных  требований и размеру взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического  лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую  возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается  к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

 Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого  такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера  и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона  о банкротстве.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом  определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении  к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

В пункте 49 постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6  статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит  к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение  их согласия на уступку не требуется.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  с учётом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм  Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели,  а не на воспрепятствование ей.  

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника  и иных лиц в деле о банкротстве» введены Федеральным законом  

от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» и вступили в силу со дня его официального  опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок  вступления их в силу.  

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона  о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования  о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного  Закона не содержит.  

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются  разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения  указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учётом  оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков  не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника,  реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона  о банкротстве.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела  о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает  предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое  сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,  направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению  должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск  о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением  основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его  специального применения и распространённости позволяет стандартизировать  и упростить процесс доказывания. Особенностью данного иска по сравнению  с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения  размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т. д.  

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной  генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования  заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная  характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными  исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в  числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого  и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков  и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  (пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело  ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит  подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе  правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении  соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера  по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394  ГК РФ).  

Поскольку законодательством о банкротстве не установлены иные нормы,  регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков  с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал  на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона  о банкротстве; соответствующие доводы апеллянта надлежит отклонить.  

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним  

и уполномоченным органом, путём установления следующего порядка распоряжения  активом должника:  

- передачи конкурсному управляющему права требования к ФИО2  согласно постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-3221/2016;  

- замены взыскателя по постановлению от 10.09.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-3221/2016 с АО «СЭТ» на ФИО4;  

- освобождения уполномоченного органа от обязанности по погашению  задолженности перед конкурсным управляющим ФИО4 по выплате  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу  о банкротстве.  

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.07.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, отказано в установлении предложенного управляющим  порядка распоряжения дебиторской задолженностью.  

14.06.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 8998736, в котором конкурсный  управляющий сообщил о проведении повторного собрания кредиторов АО «СЭТ»  в форме заочного голосования. Повторный созыв (кворум – 30% от общего числа  голосов кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр). Повестка дня  собрания кредиторов: об определении дальнейшей судьбы права требования  к ФИО2 Дата и время собрания – 29.06.2022 23:59, форма проведения –  заочная.  

По результатам проведения собрания (протокол от 29.06.2022 № 30) принято  решение по уступке дебиторской задолженности, взысканной с ФИО2 в виде  убытков, всем кредиторам АО «СЭТ» (текущим, реестровым, зареестровым), а также  конкурсному управляющему, при условии соблюдения очерёдности и  пропорциональности, соответствующей размеру непогашенных требований и размеру  взысканных убытков, исходя из их номинальной стоимости.  

Результаты проведения собрания размещены в ЕФРСБ 04.07.2022 сообщение   № 9114872.  

11.07.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «СЭТ»  от 29.06.2022.  

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 17.03.2021 №  302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского  законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор  в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае,  если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования  с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату  – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или  не состоялись).  

Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного  управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченным органом  представлен отзыв, в котором сообщил об отсутствии возражений на процессуальную  замену взыскателя.  

Возражения относительно замены взыскателя АО «СЭТ» на кредиторов  и уполномоченный орган по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица от иных участвующих в деле лиц  суду не представлены.  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции  о замене в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц (взыскании убытков) взыскателя с должника-банкрота  на его кредиторов, выдаче кредиторам исполнительных листов в порядке,  установленном подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не усматривается  оснований для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона  о банкротстве; как следует из материалов дела, торги по продаже дебиторской  задолженности признаны несостоявшимися; целесообразность избрания указанного  способа реализации права в настоящем случае не доказана.  

В данной связи также надлежит участь наличие у кредиторов права изменить  способ удовлетворения соответствующего требования.  

Довод апеллянта о необходимости исключения из реестра требований кредиторов  юридических лиц ООО «ТК «СА» и ООО «РАФ-Лизинг», прекративших деятельность  07.02.2018 и 12.04.2022 соответственно в связи с их ликвидацией на основании  определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, судебной  коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется  в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Наличие исключительного намерения конкурсного управляющего причинить  должнику, кредиторам вред указанными подателем жалобы действиями или иные  направленные в нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов  негативные последствия представленными в дело доказательствами  не подтверждаются.  

Апеллянт не привёл достаточных и убедительных доводов, позволяющих  констатировать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 10.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-3221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 Н. Е. Котляров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2022 7:25:00 

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна