СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-5210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (07АП-189/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5210/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 080 руб. долга по договору аренды от 24.12.2009 №69, 172 594 руб. 80 коп. неустойки,

без участи представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ООО «Интерком») о взыскании 136 080 руб. долга по договору аренды от 24.12.2009 №69, 172 594 руб. 80 коп. неустойки (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 136 080 руб. долга, 16 397 руб. 64 коп. неустойки, всего 152 474 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета 8 931 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что срок исковой давности не применим к задолженности и пени по указанному договору; суд неправомерно снизил в решении неустойку по договору № 69 от 24.12.2009, поскольку договор заключен сторонами в 2009 году, ответчиком по нему производилась оплата и п. 3.4 договора, устанавливающий размер пени в 1% от суммы долга ответчиком не оспаривался.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 69 от 24.12.2009 на аренду муниципального имущества, являющегося собственностью Прокопьевского городского округа, предметом договора является нежилое помещение (здание) площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования – уставная деятельность.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца предоплатой за следующий месяц производить арендные платежи в сумме 4 536 руб.

За просрочку арендных платежей согласно п.п. 3.4 п. 3 договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% ставки от рефинансирования от суммы долга за каждый просрочки на расчетный счет КУМИ.

Как следует из представленного расчета, за период с 01.08.2019 - 01.02.2022 у ответчика  возникла задолженность по оплате арендных платежей в сумме 136 080 руб., также истцом начислена неустойка в размере 171143, 28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 136 080 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку арендных платежей согласно п.п. 3.4 п. 3 договора арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% ставки от рефинансирования от суммы долга за каждый просрочки на расчетный счет КУМИ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым объектом, истец начислил пени за период с 11.01.2019 по 01.02.2022 в размере 171 143 руб. 28 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку условиями договора предусмотрена оплата аренды до 10 числа месяца текущего месяца (п.п. 1.1 п.1 договора). Таким образом,  требование о взыскании неустойки в размере 45 руб. 36 коп. за период с 01.02.2022 по 01.02.2022 является необоснованным, поскольку не возникла просрочка оплаты арендных платежей в феврале 2022 года.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд неправомерно снизил в решении неустойку по договору № 69 от 24.12.2009, поскольку договор заключен сторонами в 2009 году, ответчиком по нему производилась оплата и п. 3.4 договора, устанавливающий размер пени в 1% от суммы долга ответчиком не оспаривался, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности частично пропущенным по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В соответствии с пунктами 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд  24.03.2022, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности в  сумме 164 021 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применим к задолженности и пени по указанному договору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 1 % ставки  рефинансирования от суммы долга за каждый просрочки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 16 397 руб. 64 коп. (0,1% в день).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд считает необоснованным, поскольку установленная в договоре неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подписание договора с таким размером ответственности не лишает права ответчика заявить о ее снижении в судебном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, снижение размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                   Е.А. Сорокина                     

 

                                                                                                       ФИО3