АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А55-32457/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,   

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис"  

о взыскании 13 696 143 руб. 39 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 08.12.2021;

от третьего лица – предст. ФИО3, по доверенности от 23.11.2021;

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 13 696 143 руб. 39 коп. по договору № 1/63 от 03.05.2018 оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 329 349 руб. 60 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  № 1/63 от 03.05.2018 на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Поволжье-Сервис», истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультирования пользователей конечного клиента и иных услуг, а заказчик (ООО «Мэйкор-Сервис», ответчик) обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги надлежащего качества в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

Требования к услугам, их объем, перечень и сроки (периодичность) оказания определяются в договорах с клиентами, указанными в бланках заказа услуг.

Цена договора определяется суммой актов сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора. (п. 2.1. договора)

Согласно пункту 2.1.2. договора стоимость услуг исполнителя для заказчиком ПАО «Ростелеком» и ООО Ростелеком-Розничные Системы, за отчетный период составляет 98 процентов от стоимости аналогичных услуг заказчика, оказанных конечным клиентам, на объектах конечных клиентов в зоне ответственности исполнителя, если иное не определено в конкретном бланке заказа услуг.

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласован коэффициент стоимости услуг исполнителя по отношению к стоимости услуг заказчика, который составляет 99,5 % в отношении конечного клиента – ПАО «Ростелеком», Ростелеком Москва, Ростелеком – розничные системы ООО.

Оплата производится заказчиком за фактический объем оказанных услуг в каждом отчетном периоде на основании принятых конечными клиентами актов оказания услуг. Отчетным периодом является календарный месяц. (п. 2.3. договора)

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком оплаты от конечных клиентов за оказанные услуги, но в любом случае не ранее чем через 20 рабочих дней после получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем. 

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от размера оплаты, срок по которой нарушен, за каждый день просрочки, начиная со дня получения письменной претензии от исполнителя. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий исполнителю, не может превышать 20 процентов от фактической стоимости услуг за неоплаченный период. (п. 6.4. договора)

Сторонами 31.01.2020 подписано соглашение о расторжении договора № 1/63 от 03.05.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по заказам ответчика оказывал услуги, расчет стоимости которых ответчик производил в ценах конечного клиента. Впоследствии ответчик направлял истцу стоимость  выполненных работ в ценах конечного клиента с разбивкой по регионам. На основании полученной стоимости выполненных работ истец выставлял акт выполненных работ и счет на оплату с учетом применения коэффициента, указанного в дополнительном соглашении от 03.05.2018 к приложению № 1 бланка заказа услуг. В период действия договора сторонами подписаны акты оказания услуг по проекту Ростелеком за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Акты об оказании услуг за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года ответчиком добровольно не оплачены, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, по результатам рассмотрения которого судом по делу № А55-12640/2020 принято решение о взыскании задолженности без вычета фонда оплаты труда, не предусмотренного к вычету в расчетах.

В этой связи, у истца появились сомнения относительно правильности расчета истца по проекту Ростелеком. Проанализировав акты об оказании услуг, представленные ПАО «Ростелеком», и акты оказания услуг, составленные ответчиком, разница подлежащей выплате стоимости услуг истца составила 16 329 349 руб. 60 коп.

Полагая, что ответчик применял иной расчет вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, при этом, на положения пункта 9.9.2. договора о сохранении обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя, выполненных до даты расторжения договора.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлены акты об оказании услуг за спорный период между ООО «Поволжье Сервис» и ООО «Мэйкор-Сервис», на основании которых ответчиком произведена оплата, а также акты об оказании услуг между ООО «Мэйкор-Сервис» и ПАО «Ростелеком»,  предоставленные истцу третьим лицом на основании адвокатского запроса представителя истца. Представитель третьего лица подтвердила их предоставление в судебном заседании.

Анализируя объем и стоимость услуг, указанных в актах, составленных между истцом и ответчиком, и актах, составленных между ответчиком и третьим лицом, истцом установлена недоплата по договору № 1/63 от 03.05.2018 в размере 16 329 349 руб. 60 коп.

Принимая во внимание стоимость услуг по актам между ответчиком и ПАО «Ростелеком», истцом произведен вычет предусмотренных договором 99,5 % , суммы оплаты, ранее произведенной ответчиком, разница составила 16 329 349 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему, указал на оплату актов об оказании услуг, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 71-135 т.1), а также пояснил, что услуги ПАО «Ростелеком» были оказаны в том числе сотрудниками непосредственно ответчика на сумму 16 329 490 руб. 06 коп. Указанная сумма является платой услуг самого ответчика, которая была исключена из актов до их направления истцу.

То есть фактически стоимость услуг, оказываемых непосредственно работниками ответчика, исключалась из суммы актов между ПАО «Ростелеком» и ООО «Мэйкор-Сервис» по договору, а впоследствии из стоимости услуг, подлежащих оплате истцу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены приказы о приемке работников на работу.

Представитель истца возражала против доводов ответчика, ссылаясь, что условиями договора не предусмотрен иной порядок расчета.

Заключая договор в свободной воле и в своем интересе, стороны предусмотрели порядок определения стоимости услуг исполнителя, который составляет 99,5 процентов от стоимости аналогичных услуг заказчика конечным клиентам. Возможность и порядок исключения из общей стоимости услуг - услуг, оказанных самим ответчиком, в договоре не предусмотрена.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-12640/2020 при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости услуг за иные неоплаченные ответчиком периоды, установлено, что договором № 1/63 от 03.05.2018 не предусмотрен вычет фонда оплаты труда при расчете стоимости работ. 

При этом следует отметить, что доказательства, подтверждающие оказание услуг непосредственно сотрудниками ООО «Мэйкор-Сервис» суду не представлены, а приложенные к возражениям приказы о приеме работников на работу, такие обстоятельства не подтверждают.

Представитель истца также обратила внимание суда, что исходя из данных ответчика о выручке, о непосредственном оказании услуг самим ответчиком, выплаченная истцу сумма составляет на 4 млн. рублей больше. В то же время между ответчиком и ПАО «Ростелеком» были заключены иные договоры, в связи с чем, обстоятельства оказания услуг сотрудниками по договору, исполнителем по которому являлся истец, не подтверждены.

Представитель третьего лица пояснила, что ей неизвестны обстоятельства фактического оказания услуг сотрудниками истца или ответчика, заявки в программе персонального компьютера направлялись не конкретному сотруднику организации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере 16 329 349 руб. 60 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 16 329 349 руб. 60 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (ИНН 

<

***>)   16 329 349 руб. 60 коп. – задолженность.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 647 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова