﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25239/2018

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента ветеринарии Краснодарского края                      (ИНН 2309055979, ОГРН 1022301196015) – Казака С.В. (доверенность от 10.01.2019                         № 65-01-27-64/19), Хрипченко У.С. (доверенность от 18.12.2018 № 65-01-27-12187/18), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рестелла» (ИНН 2607003599, ОГРН 1152651017793), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019                                     (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 17.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу                         № А63-25239/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестелла» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее – департамент, контролирующий орган) об оспаривании постановления                        от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении к административной ответственности по части  8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выявление уполномоченным органом 07.07.2018 по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, фонтанная площадь, фактов перемещения обществом фарша из мяса птицы в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов послужило основанием для привлечения департаментом заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса и выдачи ему предписания от 02.08.2018              № 16206-18, согласно которому обществу необходимо осуществлять перемещение подконтрольного товара в соответствии с требованиями действующего законодательства. Срок контроля предписания – 03.10.2018. 

В дальнейшем в ходе проведения мониторинга реализации продукции животного происхождения уполномоченным органом 08.09.2018 установлен факта отсутствия у общества ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и происхождения на продукцию животного происхождения, в отношении фарша из мяса птицы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления департаментом акта проверки от 29.10.2018 № 02-593/18-06, протокола об административном правонарушении     от 16.11.2018 № 02-602П/18-10 и вынесения постановления от 04.12.2018 № 02-497/18-10 о привлечении общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса в виде 200 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 8 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила), установлено, что данный документ разработан в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно пункту 3 Правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов дела и оценено судебными инстанциями, оспариваемым предписанием от 02.08.2018 № 16206-18 департамент обязал общество осуществлять перемещение подконтрольного товара в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 3 Правил.

Исследовав содержание указанного ненормативного правового акта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически предписание контролирующего органа содержит общие требования к обществу о правомерном поведении, соблюдении ветеринарных правил и недопущении их нарушения. 

Указание на совершение каких-либо конкретных действий, которые должны быть предприняты обществом до истечения определенного срока, в оспариваемом предписании не содержится. 

Таким образом, содержание оспариваемого обществом предписания не соотносится с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как верно указано судебными инстанциями, воспроизведение в предписании требований законодательства без указания на конкретный перечень четко определенных действий, которые необходимо совершить лицу, в адрес которого вынесено предписание, законом не предусмотрено. 

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в оспариваемом обществом предписании указан срок контроля – 03.10.2018.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители контролирующего органа, указанный срок означает дату совершения административным органом действий по контролю соблюдения ветеринарного законодательства. По обстоятельствам того, каков срок исполнения непосредственно самого предписания, в том значении, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, пояснить затруднились. 

Исходя из этого, выводы судебных инстанций о несоответствии предписания требованиям Федерального закона № 294-ФЗ являются обоснованными. 

Также судебные инстанции обоснованно указали, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в обороте продукции без ветеринарных документов, не может быть квалифицировано по части 8 статьи 19.5 Кодекса, как неисполнение предписания, поскольку образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Кодекса.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске контролирующим органом срока давности привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение по перемещению товара без соответствующих документов допущено обществом 08.09.2018. В свою очередь, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено контролирующим органом только 04.12.2018, то есть с пропуском срока давности.  

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии предписания департамента от 02.08.2018 № 16206-18 требованиям действующего законодательства и отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А63-25239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик

                                                                                                                               Т.Н. Драбо